Апелляционное определение № 33А-1203/2026 от 18 января 2026 г.

судья: Большакова Н.А.

адм. дело №33а-1203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Кибериада» на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кибериада» обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Следственного отдела по Зеленоградскому АО г.Москвы ГСУ СК России по г.Москве ФИО1, следователю Следственного отдела по Зеленоградскому АО г.Москвы ГСУ СК России по г.Москве ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО1, следователя следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО2, выразившееся в непредставлении материала проверки по заявлению ООО «Кибириада» исх.№119 от 30.09.2022 о возможном служебном подлоге на ознакомление представителю административного истца; признать незаконным, необоснованным бездействие руководителя следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя в установленный срок ответов на заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки исх.№7 от 23.01.2023, исх.№18 от 16.02.2023, исх.№71 от 05.09.2023; признать незаконным, необоснованным бездействие следователя следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО2, выразившееся в несообщении истцу в установленный срок о принятом процессуальном решении; признать незаконным, необоснованным бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес истца в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО3, выразившееся в несообщении истцу в установленный срок о принятом процессуальном решении; вынести частное определение по факту длящегося нарушения прав административного истца на ознакомление с материалом проверки, допущенного должностными лицами – руководителем следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ФИО1, следователем того же отдела ФИО2, следователем по особо важным делам того же отдела ФИО3 и направить его председателю СК РФ.

29 августа 2024 года административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением от 18 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии мер предварительной защиты административного иска отказано.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кибериада» отказано в полном объеме.

05 мая 2025 года административным истцом подана частная жалоба на определение от 18 ноября 2024 года, одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на подачу частной жалобы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, частная жалоба оставлена без движения, поскольку административным истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 12 августа 2025 года.

Административный истец ООО «Кибериада» не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводам, что определение судьи отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. - для физических лиц и 15 000 руб. - для юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец просит освободить ООО «Кибериада» от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с хищением денежных средств со счетов в банке, возбуждением уголовного дела, в рамках которого истец является потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции признал доводы истца о невозможности уплаты госпошлины в связи с хищением денежных средств несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об имущественном положении административного истца в целом, как не позволяющем уплатить госпошлины; кроме того, судом учтено, что при подаче искового заявления госпошлины уплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (вопрос № 1) со ссылкой на положения статьи 64 НК РФ указано, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Хищение денежных средств и возбуждение уголовного дела само по себе не может рассматривается как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины.

Актуальные данные, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче частной жалобы не представлены, сведения о движении денежных средств отсутствуют. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, единственным участником ООО «Кибериада» является гонконгская компания «Кибериада Лимитед», неплатежеспособность которой также не подтверждена.

В силу ч.4 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб, для организаций 15 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы и оставления частной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кибериада» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей

Судья: