Решение № 2-506/2021 2-506/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-506/2021

Гр.дело ...

УИД: 04RS0...-32


Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2021 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 6 июня 2011 года в размере 312690,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 371381,76 руб. на срок до 6 июня 2018 года под 18,9 % годовых. 5 декабря 2019 года ПАО «АТБ» уступило права по кредитному договору ООО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав (требований) № Т-4/2019. Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности на данному кредитному договору отменен.

Судом принято уточнение исковых требований ООО «ТРАТ», согласно которым истец заявленные требования уменьшил, просит взыскать с ответчика задолженность за период 25 мая 2017 года по 6 июня 2018 года в размере 99758,58 руб., в том числе по основному долгу – 90240,57 руб., по процентам – 9518,01 руб., в пределах сроков исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины – 3193 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Пояснил, что кредитный договор подписывал, денежными средствами пользовался, однако, дополнительное соглашение от 26 июня 2014 года не подписывал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 371381,76 руб. сроком на 84 месяца под 18,90 % годовых, величина ежемесячного взноса – 8004,44 руб., что также следует из графика погашения кредита.

Дополнительным соглашением ... к кредитному договору от 26 июня 2014 года сторонами изменен график погашения кредита и изложен в новой редакции.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 371381,76 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производил не надлежащим образом, нарушив график гашения кредита.

Согласно Выписке из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств до декабря 2014 года (6 декабря 2014 года поступил платеж в сумме 35,26 руб. – гашение процентов), далее платежи не вносились.

Условиями кредитования физических лиц, также подписанного ФИО1, п. 4.1.2 предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

5 декабря 2019 года ПАО «АТБ» уступило права (требований) по рассматриваемому кредитному договору ООО «ТРАСТ» согласно договору об уступке прав (требований) №Т-4/2019, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору составляла 361439,65 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ПАО «ТРАСТ» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно уточненным требованиям ПАО «ТРАСТ» просит взыскать задолженность по договору кредитования в размере 99758,58 руб. за период с 25 мая 2017 года по 6 июня 2018 года, в том числе задолженность по основному долгу 90240,57 руб., задолженность по просроченным процентам – 9518,01 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По делу следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 12 июля 2019 года посредством подачи в отделение почтовой связи «Благовещенск» для его направления почтовой связью в адрес мирового судьи. 22 июля 2017 года заявление поступило мировому судье и было принято к производству.

26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору ... от 6 июня 2011 года в размере 361439,65 руб. за период с 6 июня 2011 года по 21 июня 2019 года.

По заявлению должника ФИО1 определением от 20 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 07 января 2015 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа 6 января 2015 года.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 6 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ от 26 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 6 июня 2011 года.

С рассматриваемым иском истец обратился 18 января 2021 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «Ангарск».

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора оплата кредита и процентов по нему была предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца.

Требования банком заявлены 18 января 2021 года (спустя свыше 9 месяцев после отмены судебного приказа), учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после 6 февраля 2018 года.

Исходя из представленных материалов, задолженность, согласно размерам ежемесячных платежей, с учетом применения срока исковой давности составляет 41566,04 руб. (платежи за период с 6 февраля 2018 года по 6 июня 2018 года: 8313,22 руб. * 4 + 8313,16 руб.).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела Банком при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 327 руб. (платежное поручение от 22 декабря 2020 года). В ходе рассмотрения исковые требования истцом уменьшены до 99758,58 руб., в связи с чем представителем истца заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3134 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446,98 руб.

Вопрос о возврате части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит разрешению отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... от 6 июня 2011 года в размере 41566,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина