Решение № 2-2818/2020 2-2818/2020~М-2580/2020 М-2580/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2818/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-004553-98

2-2818/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому объединению (Росинкас) инкассации Центрального Банка Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российскому объединению (Росинкас) инкассации Центрального Банка Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб. каждому, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что истцы стояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя-инкассатора и инкассатора соответственно, при выполнении трудовых обязанностей, в результате ДТП, произошедшего *** получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, повлекшие потерю трудоспособности и получение инвалидности. В связи с чем, проходили длительное лечение, перенесли физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнили, указав, что повреждения полученные ФИО1 относятся к тяжким, в настоящее время истец не трудоустроен, продолжает лечение. В быту стал, ограничен, учитывая, что проживает в жилом доме с печным отоплением, в доме нужно работать. На иждивении находится сына, которому ... лет, в связи с чем, вынужден брать кредит для обучения сына. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнили, что истец в ... года стал инвалидом, потеря трудоспособности составила ...%, присвоенная ... группа инвалидности. Полученные повреждения являются тяжкими, до настоящего времени не восстановился, .... Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика Скидан А.А., ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно суммы заявленных требований. С учетом требований разумности и справедливости заявленная сумма подлежит уменьшению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащие удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** по *** работал в Бурятском республиканском управлении инкассации – филиале в должности водителя-...; ФИО2 с *** по *** – ....

*** ФИО1 и ФИО2 на основании наряда-распоряжения от *** выехали по маршруту ...: <адрес> на автомобиле ..., принадлежащим Россинкас.

В 10 ч. 30 мин. *** на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... под управлением РАМ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 и находящимся в нем ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в возбуждении уголовного дела в отношении РАМ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с его смертью.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП органами следствия, установлено, что с технической точки зрения действия водителя РАМ, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ***, у ФИО1 согласно представленным медицинским документам, обнаружены следующие повреждения: .... Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона, что могло быть при ДТП от ***, телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В представленных медицинских документах - отсутствуют какие-либо иные указывающие на алкогольное опьянение потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от *** у ФИО2 согласно представленным медицинским документам, имелись следующие повреждения: ..., Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части салона автомобиля, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находился.

По факту ДТП с работниками Росинкасс, последним проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем *** составлены соответствующие акты ..., .... В ходе расследования несчастного случая в действиях ФИО1, ФИО2 фактов грубой неосторожности не установлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший травмирование истцов, произошел на производстве и Росинкас, как причинитель вреда, обязано выплатить им компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1, ... г.р. причинен тяжкий вред здоровью, утрачена профессиональная трудоспособность на 40 процентов, получена 3 группа инвалидности. В результате ДТП ФИО1 получил повреждения ног, в настоящее время ограничен в передвижении, ходит с помощью трости.

Из индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, с длительной ходьбой, стоянием, частым подъемом и спуском по лестнице, в условиях пониженных температур.

Согласно пояснениям последнего проживает в жилом доме с печным отоплением, не может помогать по дому членам семьи, родителям, проживающим в сельской местности, нарушен привычный образ его жизни, он лишен возможности вести активный образ жизни. В настоящее время не трудоустроен, в связи с необходимостью продолжения лечения, испытывает постоянные боли в тазобедренном суставе. В связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что сумма компенсации в ... руб. будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

ФИО2 на момент ДТП было .... В результате ДТП последний получил травмы головы и ног, повреждения экспертом определены как тяжкие, потеря трудоспособности составила ...%, установлена ... группа инвалидности.

Из индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО2 противопоказан тяжелый физический труд, с длительной ходьбой, стоянием, частым подъемом и спуском по лестнице, в условиях пониженных температур.

В настоящее время ФИО2 не работает, согласно представленным медицинским документам продолжает лечение, испытывает постоянные боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, ограничен в передвижении, ходит с помощью трости. Таким образом, учитывая указанное, а также последствия полученных повреждений, длительный период реабилитации, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2020 г.

Судья М.В. Кудряшова