Апелляционное определение № 33-2253/2025 33-46/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2023-004648-20

Дело № 33- 46/2026 (33-2253/2025)

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-70/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО11, ФИО12,

при секретаре

ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Департаменту имущественных отношений Тюменской области в удовлетворении исковых требований к ФИО17 <.......>, ФИО15 <.......> о признании межевания недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17 – ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО17 <.......>, ФИО15 <.......> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Требования мотивированы тем, что по информации ПКК «Роскадастр» по <.......> от <.......>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, внесены в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......><.......>, выданной Управой Центрального АО администрации г. Тюмени ФИО4 Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений <.......> к ФИО9, ФИО10, признан недействительным межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 6450 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>. Управлением Росреестра <.......> на основании межевого плана от <.......> в сведения об указанном земельном участке внесены изменения в части уточнения местоположения границ данного участка, в результате чего от земель общего пользования отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> Указанный земельный участок по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет <.......>, его площадь 14744 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов туристической индустрии (строительство базы отдыха), отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка установлены таким образом, что земельный участок с кадастровым номером <.......> стал располагаться в двух территориальных зонах: зоне учреждений и объектов рекреационного назначения (Р-1) и зоне, занятой городскими лесами, иными лесами (Р-4), тогда как действующим законодательством не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. По мнению истца, установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО16 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО17 - ФИО18 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор ФИО14 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.06.2020, указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по ранее подготовленному межевому плану был расположен в территориальной зоне Р-5 (зона, занятая городскими лесами, иными лесами) и накладывался на границы земель лесничества Городского леса города Тюмени. В связи с удовлетворением судом требований Департамента о признании межевания незаконным, ответчики уточнили местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, хотя исходя из резолютивной части решения должны были исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек, в результате к земельному участку с кадастровым номером <.......>, вид разрешенного использования: для размещения объектов туристской индустрии (строительство базы отдыха) отсутствует доступ от земель общего пользования; земельный участок с кадастровым номером <.......> стал располагаться в двух территориальных зонах: зона учреждений и объектов рекреационного значения (Р-1), зона занятая городскими и иными лесами (Р-4). Экспертами по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу установлено, что фактические границы на местности отсутствуют, а также сделан вывод о том, что невозможно определить, где именно располагался спорный земельный участок на момент его предоставления.

Истец обращал внимание суда первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как градостроительным регламентом не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства в территориальных зонах Р-1 и Р-4. Ссылаясь на ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что судом не дана оценка доводам истца, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Выражает несогласие с указанием суда, при отклонении доводов иска о наличии ограничений доступа к земельному участку с кадастровым номером <.......>, на право установить сервитут. Полагает, что данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 27.04.2015, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнены <.......>, и без учета выводов судебной экспертизы о том, что из правоустанавливающих документов невозможно определить, где именно располагался спорный земельный участок на момент его предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО16, действующая на основании доверенности <.......>-Д от <.......>, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО18, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>4 от <.......>, с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО17, ФИО19, кадастровому инженеру ФИО24, ФИО25 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах (том 1 л.д. 12-22).

Вышеуказанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......><.......>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве личного пользования выделен земельный участок, общей площадью 0,645 га, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категории земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. <.......>, л/счет <.......><.......> сделана запись.

Кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО4 <.......> подготовлен межевой план, в котором установлены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104001:2790 в следующих характерных точках: 1 <.......> Земельный участок расположен в двух территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования ОД-2 (Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) и Р-5 (Зона, занятая городскими лесами, землями лесного фонда).

На основании межевого плана от 05.08.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2015 ФИО25 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......> по ? доле каждый, на момент рассмотрения спора являются ФИО17, ФИО19, участок приобретен ими по договору купли-продажи от <.......>, заключенному с ФИО20 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9 и ФИО10 <.......>.

Приказом Департамента имущественных отношений <.......> от 04.03.2016 №215/10-4 «О введении в действие материалов таксации лесов лесничества «Городские леса Тюмени» утверждены материалы городских лесов г. Тюмени.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно заключению ООО «Тюменская землеустроительная компания» №2-7125/2019 от 20.01.2019, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено наложение установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на земли лесничества «Городские леса города Тюмени». Наложение границ вызвано реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, проводившим уточнение местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0104001:2790, с адресным описанием <.......>, г. Тюмень, <.......>. Уточнение местоположения границ земельного участка выполнено на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, указанный документ не только не содержит картографического материала, позволяющего определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, но и не имеет точного адресного описания. Иные документы, способные подтвердить конфигурацию, либо местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, в материалах дела отсутствуют. Межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, был подготовлен кадастровым инженером ФИО1 (аттестат 72-12-448) <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера (лист дела <.......>), входящему в состав межевого плана, картографические материалы, подтверждающие описание местоположения границ земельного участка, а также фактические границы земельного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, на момент проведения работ по уточнению местоположения границ исследуемого земельного участка отсутствуют. В ходе проведения геодезических измерений установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием <.......>, г. Тюмень, <.......> на местности отсутствуют и на текущий момент, фактически вся территория исследуемого земельного участка занята лесом. Картографический материал, подтверждающий местоположение границ земельного участка на момент его предоставления в материалах дела отсутствует, фактические границы земельного участка, закрепленные объектами искусственного происхождения, на местности также отсутствуют, а правоустанавливающая документация на указанный земельный участок не содержит конкретизированного адресного описания. В связи с чем, эксперт допускает, что на момент предоставления земельный участок с кадастровым номером <.......> адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......> мог территориально располагаться в иной части <.......>. В ходе проведения судебной-землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием <.......>, г. Тюмень, <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 6450 +/- 28 кв.м. Межевой план на уточнение местоположения границ земельного подготовлен Кадастровым инженером ФИО1 При сопоставлении полученных материалов лесоустройства на 2012 г., 2015 г., сведений ЕГРН, результатов геодезической съемки выявлено, что границы земель лесничества «Городские леса города Тюмени» изменялись с течением времени. В то время, как наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......> с землями лесничества существовало и на 2012 года, и на 2015 года, и существует на текущий момент. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земель лесничества «Городские леса города Тюмени» частично установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, <...> выдел 29-33, 38, общей площадью 292 991+/-189 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» <.......> от <.......>, исследуемый земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, г. Тюмень, <.......> расположен в территориальной зоне Р-5 (Зона, занята городскими лесами, иными лесами). На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что в качестве варианта восстановления нарушенных прав, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, г. Тюмень, <.......>, содержащихся в ЕГРН необходимо аннулировать, а границы земель лесничества «Городские леса города Тюмени» с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, <...> выдел 29-33, 38 сформировать в соответствии с материалами лесоустройства, утвержденными Приказом Департамента имущественных отношений <.......> «О введении в действие материалов таксации лесов лесничества «Городские леса города Тюмени» <.......> от <.......>.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, <.......> в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, внесены изменения на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.

<.......> в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, внесены изменения на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, что подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости <.......> (том 2 л.д. 1-50).

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <.......>, являются земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> (том 1, л.д.158-159).

Общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 5916+/-27 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на момент рассмотрения настоящего спора также являются ФИО17 и ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (том 1, л.д.118-120).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, 11; 9 км Салаирского тракта,11, строение 1,2, с <.......> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (том 1, л.д.115-117).

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением от <.......> (том 1, л.д.109, 111, 113).

Общедолевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, являются ФИО9 и ФИО10, доля в праве каждого ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (том1, л.д.123-126).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> отнесен к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <.......>, являются земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>

Из сообщения ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» <.......> от <.......>, следует, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72<.......>, не проводился.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 21.07.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» (том 1, л.д.62-66).

Согласно заключению ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 11.11.2024 (том 2 л.д. 104-191), границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь, согласно сведениям ЕГРН, составляет 5916 кв.м. Фактические границы земельного участка, образованные объектами искусственного происхождения на местности отсутствуют. Под фактическими границами земельного участка, в данном случае понимается территория использования земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного происхождения (заборы, столбы, стены строений), существующие на местности на момент проведения геодезических измерений.

Для анализа изменения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> течением времени экспертами использован сервис Google Earth в рамках которого размещены спутниковые изображения всей земной поверхности. Исследовав изображения, полученные как со спутников, так и путем аэрофотосъемки за период с 2007 по 2023 гг., эксперты сделали вывод, что фактические границы земельного участка отсутствовали на местности и ранее.

В ходе проведения экспертизы экспертами также выявлено пересечение установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 6,97 кв.м. Также, выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площади пересечений составили 3,47 кв.м., 5,72 кв.м., 1,29 кв.м., 41,43 кв.м. Выявленные наложения не являются результатом реестровой ошибки. Наложения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на земли лесничества «Городские леса г. Тюмени», не выявлено.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что картографический материал, подтверждающий местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, в материалах дела отсутствует, фактические границы земельного участка, закрепленные объектами искусственного происхождения, на местности также отсутствуют, а правоустанавливающая документация на указанный земельный участок не содержит конкретизированного адресного описания. В связи с чем, невозможно точно определить, где именно располагался исследуемый земельный участок с кадастровым номером <.......> на момент его предоставления.

Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровым инженером ФИО21 <.......>, не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, а также картографических материалов, подтверждающий местоположение границ земельного участка на момент его предоставления.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что ранее (с 2015 по 2022 год), границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекали границы лесничества «Городские леса г. Тюмени». В настоящее время, наложения, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на земли лесничества «Городские леса г. Тюмени», не выявлено.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> может распространяться на собственников следующих земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> (сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют); <.......> (принадлежит на праве собственности ФИО2); <.......> (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 и ФИО19); <.......> (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 и ФИО19).

Судом также установлено, что в результате нового установления зонирования, земельный участок с кадастровым номером <.......>, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, оказался расположенным в двух территориальных зонах: в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения (Р-1) и в зоне, занятой городскими лесами, иными лесами (Р-4), что отражено в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 37, ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 8, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Законом Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в ст.14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 11.11.2024, исходил из того, что в результате нового установления зонирования, земельный участок с кадастровым номером <.......>, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, оказался расположенным в двух территориальных зонах: в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения (Р-1) и в зоне, занятой городскими лесами, иными лесами (Р-4), при этом, градостроительным регламентом не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства в указанных территориальных зонах, установив, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не огражден, используется ответчиками в качестве зоны отдыха и подъезда к базе отдыха, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца, и убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях Департаменту имущественных отношений <.......>, суд первой инстанции также исходил из того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> не ограничен, спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> был сформирован до изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, предоставлен на основании выписки из похозяйственной книги, которая в судебном порядке недействительной не признана, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером <.......> на земли лесничества «Городские леса г. Тюмени». Принял во внимание, что земельное и градостроительное законодательство, при отсутствии опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, исходит из сохранения прав на использование земельного участка по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае изменения территориальных зон, при отсутствии в материалах дела доказательств опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия использования земельного участка с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, учитывая, что судом не установлено нарушений специальных положений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> установленных Федеральным законом от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих порядок проведения таких работ, в связи с чем, признал результаты межевания данного земельного участка законными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Сторонами не оспаривается, что Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельными участками, относящимися к государственным землям Тюменской области и землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 43, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022, действующей на момент проведения оспариваемого межевания 10.10.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 названного Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства местоположения спорного земельного участка

с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> и установление его границ кадастровым инженером ФИО21 при проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана от 10.10.2022 в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> принадлежал на праве собственности ФИО4, право собственности на участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......><.......>, из которой следовало, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве личного пользования выделен земельный участок, общей площадью 0,645 га, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категории земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. <.......>, л/счет <.......><.......> сделана запись.

Ранее кадастровым инженером ФИО1 <.......> был подготовлен межевой план земельного участка, судом установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка выполнено кадастровым инженером на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, указанный документ не только не содержит картографического материала, позволяющего определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, но и не имеет точного адресного описания. Иные документы, способные подтвердить конфигурацию, либо местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав межевого плана, картографические материалы, подтверждающие описание местоположения границ земельного участка, а также фактические границы земельного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, на момент проведения работ по уточнению местоположения границ исследуемого земельного участка отсутствуют. Земельный участок расположен в двух территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования ОД-2 (Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) и Р-5 (Зона, занятая городскими лесами, землями лесного фонда).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что кадастровым инженером допущена реестровая ошибка при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, площадью 6450 кв.м., признал недействительным межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 6450 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствие с названными положениями закона и руководящими разъяснениями к ним, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение вышеназванных норм права и руководящих разъяснений к ним, необоснованно не принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами при разрешении спора тех же сторон о том же предмете (фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>) обстоятельства, не учел, что при уточнении местоположения границ и площади названного земельного участка и подготовке оспариваемого межевания <.......> кадастровый инженер ФИО21, основываясь на тех же правоустанавливающих документах, определил идентичное ранее признанному недействительным межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, местоположение спорного участка, исключив площадь пересечения участка (наложения границ) земельного участка с кадастровым номером <.......> на земли лесничества «Городские леса г. Тюмени» (выдел 44), что привело к изменению его площади с 6450 кв.м. до 5916 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......>, схемой расположения границ земельного участка (том 2 л.д. 126).

Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиками в обоснования местоположения участка доказательствам: Решению Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 28 октября 1991 года № 376, которым ФИО25 и ФИО26 был предоставлен для организации крестьянских хозяйств земельный участок, ФИО25 общей площадью 40 га, ФИО26 – общей площадью 30 га (т.2, л.д. 243-244). Акту выбора от 17.10.1991, которым ФИО25 в натуре произвела выбор земельного участка для организации крестьянского хозяйства площадью 40 га (т.2, л.д.245).

В связи с чем, в ходе апелляционного производства по делу, в целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что данные доказательства были предоставлены ответчиками после проведения судебной экспертизы и не исследовались экспертами при ответе на поставленные судом вопросы о соответствии фактического расположения участка его правоустанавливающим документам, принимая во внимание, что в соответствие с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает повторное рассмотрение дела, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от <.......> по ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО23, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания», и по запросу экспертной организации истребованы в Управление Росреестра по <.......>, а также в Филиале ППК «Роскадастр» по <.......> дополнительные доказательства: полный текст документации по отводу земельного участка: дела по отводу ФИО4, ФИО22 1991 года; дела по техническому оформлению границ земель крестьянского хозяйства ФИО4, ФИО22 1994 года; картографический материал земельного участка с кадастровым номером <.......>, которые приобщены к материалам дела.

Согласно заключению экспертов ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, образованные объектами искусственного происхождения, на местности отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы: Решение Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 28 октября 1991 года № 376 «О предоставлении земельных участков гражданам ФИО27 и ФИО26 для организации крестьянских хозяйств», акт выбора земельного участка для организации крестьянского хозяйства ФИО25 от 17.10.1991 не содержат картографического материала, позволяющего определить местоположение земельных участков, предоставленных ФИО25 и ФИО26 для организации крестьянских хозяйств, при сопоставлении схемы расположения границ земельных участков, содержащейся в материалах дела по отводу со сведениями ЕГРН представлено на схеме №2 экспертами указано, что данное сопоставление выполнено условно и не содержит координатной привязки.

Согласно материалам дела по отводу, предоставленные ФИО25 и ФИО26 для организации крестьянских хозяйств земельные участки располагались южнее СНТ «Лаванда» и западнее СНТ «Автотранспортник» и не совпадают территориально с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Причем в материалах дела содержатся разночтения относительно наименования одного из садовых обществ, расположенных вблизи предоставляемых земельных участков, так на части карт садовое общество называется «Автотранспортник», а на части «Автомобилист». Как на съеме расположения земельных участков из материалов дела по отводу. Фактически в настоящее время садовое общество, обозначенное на этих картах, называется «Автомобилист».

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 5916+/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО17, ФИО19 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 5916+/-27 кв.м. Правоустанавливающим документом на земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина на земельный участок от <.......>.

Эксперты обращают внимание суда на то, что указанный документ не только не содержит картографического материала, позволяющего определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, но и не имеет точного адресного описания. Так, согласно данным выписки из похозяйственной книги вид разрешенного использования исследуемого земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 0,645 га, категория земель: земли населенных пунктов, адресное описание <.......>, г. Тюмень, <.......>. Иные документы, способные подтвердить конфигурацию, либо местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, в материалах дела отсутствуют. Проведенный в ходе судебной экспертизы анализ сведений ЕГРН, материалов геодезической съемки, а также имеющихся и предоставленных в дело картографических материалов, позволили экспертам сделать вывод о том, что Решение Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 28 октября 1991 года № 376 «О предоставлении земельных участков гражданам ФИО27 и ФИО26 для организации крестьянских хозяйств», а также акт выбора земельного участка для организации крестьянского хозяйства ФИО25 от 17.10.1991, являются правоустанавливающими и землеотводными документами на иной земельный участок отличный от земельного участка с кадастровым номером <.......>. Кроме того, земельные участки имеют разное назначение и разные площади (том 3, л.д. 176-241).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключению экспертов ООО «Тюменская землеустроительная компания» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, не находит.

Выводы судебных экспертов сторонами не оспариваются, иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Обстоятельства возникновения права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги от <.......><.......>, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривались сторонами.

Ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений регламентировано частью 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Указаниями по ведению похозяйственных книг, утвержденными постановлением Госкомитета СССР от 25.05.1990 № 69.

При этом, похозяйственные книги признаются документами первичного учета, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселений гражданах и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

В соответствии с пунктом 39 Указаний в разделе IV "А" «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами устного самоуправления поселений и органами местного самоуправления Городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Ранее, Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов утверждены постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года № 69.

Сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января. В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах. Проверка и уточнение записей производится по состоянию на 1 января с 1 по 15 января (пункт 6 Указаний).

В период закладки новых похозяйственных книг или проверки и уточнения записей в ранее заложенных похозяйственных книгах, а также по окончании этих работ райисполкомы и районные органы государственной статистики с участием работников финансовых и страховых органов проводят проверку полноты и правильности заполнения сельскими Советами книг и списков похозяйственного учета и оказывают им помощь в устранении выявленных недостатков (пункт 8 Указаний).

В похозяйственную книгу записываются члены хозяйств всех общественных групп (хозяйства колхозников, рабочих, служащих, лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянские хозяйства и пр.), которые постоянно проживают на территории сельского Совета, независимо от наличия у них построек, усадьбы и скота (пункт 10 Указаний).

В разделе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли (пункт 39 Указаний).

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Утвержденная приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 № П/103 (зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2012 № 4057) форма выписки из похозяйственной книги предусматривает, что в ней должны быть указаны, в частности, вид права, на котором гражданину принадлежит земельный участок, его площадь, адрес и реквизиты документа (при наличии), на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Отношения, возникающие с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее Закон о личном подсобном хозяйстве).

Пункты 1,2 статьи 2 названного Закона о личном подсобном хозяйстве определяют личное подсобное хозяйство как форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктами 2-5 статьи 4 Закона установлено, что для личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. ФИО28 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Из представленной в материалы дела похозяйственной книги <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. <.......>, л/счет <.......> (том 3 л.д. 63-66), следует, что членами хозяйства являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (глава), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личное подсобное хозяйство осуществлялось по адресу: <.......>, площадь жилого <.......>,2 кв.м. По состоянию на 1993 год в распоряжении хозяйства всего находилось 0,645 га земли.

Как указано ранее Решением Исполнительного комитета <.......> Совета народных депутатов <.......> от <.......><.......> ФИО4 для организации крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 40 га. предоставленный земельный участок выделен из земельного участка детского Тубсанатория «В-Бор».

Приказом <.......><.......> от <.......> (том 3 л.д. 123) деятельность крестьянского хозяйства ФИО4 прекращена, земельный участок, площадью 40 га., предоставленный крестьянскому хозяйству ФИО4 изъят, с последующей передачей в собственность ФИО4 7 га. сенокосов для ведения личного подсобного хозяйства, оставшийся участок, площадью 33 га. передан в фонд перераспределения района.

Экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания» в ходе проведения экспертизы установлено, что согласно материалам дела по отводу, предоставленные ФИО4 и ФИО22 для организации крестьянских хозяйств земельные участки располагались южнее СНТ «Лаванда» и западнее СНТ «Автотранспортник» и не совпадают территориально с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В соответствии с ранее данным заключением судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......> отсутствовали на местности в период с 2007 по 2023 гг., отсутствуют и в настоящее время, земельный участок по его назначению не используется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела новые доказательства с ранее представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от <.......> с целью установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> допущена реестровая ошибка, неверно определено местоположение спорного земельного участка, не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровым инженером ФИО21 <.......>, не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, а также картографических материалов, подтверждающий местоположение границ земельного участка на момент его предоставления.

Кроме того, из обстоятельств дела следует и установлено судом, что в результате нового установления границ, земельный участок с кадастровым номером <.......>, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, оказался расположенным в двух территориальных зонах: в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения (Р-1) и в зоне, занятой городскими лесами, иными лесами (Р-4), что отражено в заключении судебной экспертизы.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Поскольку в результате проведение кадастровых работ установлено, что земельный участок в установленных кадастровым инженером границах расположен в двух территориальных зонах, что противоречит действующему законодательству (п. 4 ст. 30 ГрК РФ, п. 2 ст. 85 ЗК РФ), при определении границ участка кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, доводы истца о том, что земельный участок образован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, обоснованы, а выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат вышеназванным нормам права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, относящимися к государственным землям Тюменской области и землям, государственная собственность на которые не разграничена, допущенные кадастровым инженером нарушения при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, п. Верхний Бор привели к образованию участка с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства и препятствуют истцу в осуществлении своих полномочий, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений <.......> в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 5916+/-27 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ и площади земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 5916+/-27 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается, до проведения оспариваемого межевания <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......> состоял на кадастровом учете без установления границ, площадь участка 6450 кв.м. декларированная, оснований для исключения из ЕГРН всех сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 февраля 2025 года, отменить, принять новое решение.

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 5916+/-27 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ и площади земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 5916+/-27 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.