Решение № 2-2890/2025 2-2890/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2890/2025

УИД 16RS0043-01-2025-002224-10

Дело № 2-2890/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 14.07.2023 между сторонами заключен договор поручительства, на основании которого поручитель ФИО2 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «ТАПЕН» всех денежных обязательств, которые возникнут или могут возникнуть в будущем из договора поставки №584/23 от 14.07.2023., заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ТАПЕН».

Решением Арбитражного Суда Тверской области от 18.03.2025 по делу №А66-2189/2025 с ООО «ТАПЕН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано 8 553 536,85 руб. – основной долг, 240 937,65 руб. – неустойка за период с 04.12.2024 по 12.02.2025 с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения, а также 288 834 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени ООО «ТАПЕН» свою обязанность по погашению указанной задолженности, возникшей из договора поставки №584/23 от 14.07.2023, не исполнило.

Поскольку поручитель ФИО2 принял на себя обязанность отвечать солидарно с должником - ООО «ТАПЕН» перед кредитором - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 8 553 536,85 руб., неустойку в размере 240 937,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный Суд РТ в размере 288 834 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 83 792 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2024 по 12.02.2025 в размере 2 492,29 руб. с последующим начислением с 13.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 14.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, на основании которого поручитель ФИО2 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «ТАПЕН» всех денежных обязательств, которые возникнут или могут возникнуть в будущем из договора поставки №584/23 от 14.07.2023., заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ТАПЕН».

Согласно условиям договора поручительства, поручительство действует в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе, на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (п.4.2).

Условиями договора поставки, заключенного 14.07.2023 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «ТАПЕН» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, предусмотрено, что поставка товара продавцом производится в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя транспортом продавца, за его счет либо на условиях самовывоза (п.4.1).

Решением Арбитражного Суда Тверской области от 18.03.2025 по делу №А66-2189/2025 с ООО «ТАПЕН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано 8 553 536,85 руб. – основной долг, 240 937,65 руб. – неустойка за период с 04.12.2024 по 12.02.2025 с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения, а также 288 834 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств исполнения должником - ООО «ТАПЕН» своей обязанности по договору поставки №584/23 от 14.07.2023 перед взыскателем - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и исполнение вышеуказанного судебного акта от 18.03.2025 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по решению Арбитражного Суда Тверской области от 18.03.2025 по делу №А66-2189/2025 не возбуждалось.

Принимая во внимание, что поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать за надлежащее исполнение ООО «ТАПЕН» своих обязательств по обеспеченному поручительством договору поставки, а также установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Тверской области от 18.03.2025 факт ненадлежащего исполнения ООО «ТАПЕН» обязанности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств как с должника, так и с поручителя, принявшего на себя солидарную обязанность.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Каких-либо возражений со стороны ответчика по существу спора суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 83 792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ ..., в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ИНН <***>, задолженность по договору поручительства в размере 8 553 536,85 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 12.02.2025 в размере 2 492,29 руб. с последующим начислением с 13.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный Суд РТ в размере 288 834 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 83 792 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.