Решение № 2-8291/2025 2-8291/2025~М-6903/2025 М-6903/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-8291/2025

Дело № 2-8291/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-013986-86

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, г/н №, - водитель ФИО2, собственник ФИО3; <данные изъяты>, г/н № - водитель и собственник ФИО1.

Учитывая, что оба водителя были застрахованы по договору ОСАГО, вред причинен только имуществу и виновный водитель свою вину в ДТП признал и не оспаривал, участниками ДТП было принято решение не вызывать на сотрудников ГИБДД, а оформить Извещение о дорожно- транспортном происшествии, а также с помощью приложения “Госуслуги авто” и присвоен №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО “Ингосстрах” (полис ОСАГО XXX №), гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО “Альфа Страхование” (полис ОСАГО XXX №).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ответчик в установленные законом сроки направление на СТОА, оформленное надлежащим образом, истцу не выдал, прислал СМС сообщение в котором сообщил об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО “ТЕХИНАВТО”, расположенную по <адрес> истец как добросовестный потребитель финансовых услуг отреагировал на смс сообщение и представил поврежденное транспортное средство на СТОА по адресу указанному смс сообщении. Между тем, сотрудник СТОА пояснил, что на СТОА направление от страховщика действительно поступило, но оставить на ремонт транспортное средство не получится, так как транспортное средство он еще не видел, окончательная сумма восстановительного ремонта со страховщиком не согласована, в связи с чем транспортное средство на ремонт принять не может.

Данный факт зафиксирован с помощью видеосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ.истец направил на электронную почту СПАО “Ингосстрах” заявление (претензию), с просьбой в установленный законом срок, выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, выплатить проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления (претензии) в размере 5 000 руб.

Данное заявление было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой СПАО “Ингосстрах” выплатить в пользу истца убытки вызванные наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-95989/5010-004 в удовлетворении требований истцу было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу истца страховое возмещение в размере 32900 рублей, убытки в размере 39238 рублей, штраф в размере 16450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57904 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ5 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 К. К. О..

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по направлению ответчика транспортное средство на ремонт принято не было, что подтверждается видеозаписью. Представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57904 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик СПАО “Ингосстрах” не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель ООО "Технологии и Инновации Авторемонта", АО Альфа Страхование, ФИО3, ФИО11 оглы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 Оглы, собственник транспортного средства ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1.

Данное ДТП было оформлено через приложение «ГосУслуги Авто» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 К.К.О., его автогражданская ответственность застрахована в АО “Альфа Страхование” (полис ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО “Ингосстрах” (полис ОСАГО XXX №).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс уведомление, в котором сообщили об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО “ТЕХИНАВТО”, расположенного по <адрес>

Направление на СТОА, оформленное надлежащим образом, СПАО “Ингосстрах” истцу не выдал.

Транспортное средство было предоставлено на ремонт в ООО “ТЕХИНАВТО”, по <адрес>

Однако в принятии автомобиля на восстановительный ремонт было отказано, что подтверждается видеозаписью (диск приобщен к материалам дела).

Решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-95989/5010-004 финансовый уполномоченный требования в удовлетворении требований ФИО1 отказал, исходя из выданного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК», по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31900 рублей, с учетом износа - 20600 рублей.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, поскольку представляет собой объем обязательств страховщика по конкретному страховому случаю в случае надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта.

Обосновывая доводы, истцом представлено экспертное заключение №Э06-06/25 от 18.09.2025 г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Кодиак, госномер А 121 XT 702 по Единой Методике без учета износа составляет 32900 рублей, с учетом износа – 21500 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба применяя методику МИНЮСТ 18 составляет 72138 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик о проведении судебной экспертизы не просил.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №Э06-06/25 от 18.09.2025 г., выполненное ИП ФИО5, который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Определенный экспертом размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено. Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, с СПАО “Ингосстрах” в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32900 рублей.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималась попытка передачи транспортного средства на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком.

Ответчиком и СТОА не учтено, что установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля, на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении, что истец не воспользовался выданным направлением на СТОА и, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

Установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего – осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 39238 рублей, исходя из расчета: 72138 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18) - 32900 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная по Единой методике).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16450 руб., исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 32900 рублей х 50%.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день с даты обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет в размере 57904 руб., из расчета: 32900 руб. х 1% х 176 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом названных норм, обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты за каждый день просрочки в размере 1% указанной суммы, но не более 342096 руб. (400000 руб. – 57904 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и юридическая фирма «Спектр» ИП ФИО6, согласно п.2.1. указанного договора – цена договора составляет 50000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае в размере 3000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая характер заявленных исковых требований и их удовлетворение, доказанность указанных расходов истца подтверждающими чеками.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4468 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 32900 рублей, убытки в размере 39238 рублей, штраф в размере 16450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57904 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 342096 рублей, на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4468 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.