Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-1863/2017;) ~ М-1513/2017 2-1863/2017 М-1513/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Паладий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме 777 505 руб., и судебных расходов которые понес истец в связи с рассмотрением дела в размере 32 690 руб.

07 февраля 2018 года представитель истца адвокат Пилепенко К.Н. уменьшил размер исковых требований, которые свелись к тому, что просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 709 432,67 руб., а также судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару – Форестер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате автомобилю «Субару – Форестер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая не уступила дорогу автомобилю «Субару-Форестер» в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Страховая ответственность ответчика застрахована не была в связи с чем, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать вред, причиненный ДТП с лица винного в его причинении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пилипенко К.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер вреда значительно завышен, заключение экспертизы проведено без осмотра автомобиля, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие точный размер вреда причиненного имуществу истца. Истец отремонтировал транспортное средство и продал его, в связи с чем взысканию подлежат фактические затраты понесенные истцом связанные с восстановлением автомобиля. Кроме того, истец 12.08.2017 года продал автомобиль, в связи с чем утратил на него собственность и не вправе требовать возмещение вреда причиненного этому имуществу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару – Форестер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате автомобилю «Субару – Форестер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобилю «Субару – Форестер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Кроме того, согласно указанной справки установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года виновной в совершении ДТП признана ФИО4 и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиля «Субару – Форестер» серия 23 24 №, государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3

Письмом ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 отказано в страховом возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахованной.

Таким образом, судом установлено, что истец лишен возможности получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу от страховой компании.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару-Форестер», государственный номер № 2014 года выпуска составила 777 505 руб. (л.д.25).

В соответствии с заключением судебная автотехническая экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 13.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару-Форестер», государственный номер №, 2014 года выпуска, без учета износа составила 709 432 руб. 67 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена в рамках данного дела судебными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает указанный заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и основывает на нем судебное решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причиненных истцу убытках полностью установлена в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно ст.15,1064 ГК РФ в сумме 709 432 руб. 67 коп.

Суд, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имеет право на возмещение вреда причиненного имуществу в полном объеме за счет лица причинившего вред, в не зависимости, от возможных фактических расходов которых истец мог понести на восстановление имущества, либо местонахождение указанного имущества на момент рассмотрения дела, поскольку судом установлено, то что истец был собственником имущества на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, следует отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости вреда в сумме 6500 руб. Указанные расходы подтверждаются оригиналами квитанций об оплате (л.д. 187,188).

Согласно квитанции истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 11 190 руб., переплата составила 895, 60 руб., государственная пошлина должна составлять 10 294,40 руб.

Ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб (л.д.185).

Таким образом, сумма судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении данного дела составила 31 794,40 руб., ответчиком 8 000 руб.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой судебные расходы подлежат распределению следующим образом (31 794,40 руб. – 8000,00 руб.) = 23 794 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 794,40 руб.

На основании изложенного уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 вред причиненный ДТП в сумме 709 432 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 23 794 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года

Судья В.Н. Гончаров