Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017 9 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

при участии истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием собак.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На протяжении более пяти лет в <адрес><адрес> содержатся собаки, которые не гуляют и справляют нужду прямо в квартире.

14 сентября 2017 года произошло замыкание электрической проводки, 19 сентября 2017 года случился пожар, что подтверждается актом от 20 сентября 2017 года. Указанные события произошли по причине того, что животные не выгуливаются и их экскременты стекают в нижерасположенную квартиру - квартиру истца.

В подъезде жилого дома длительное время стоит зловонный запах, собаки постоянно воют и лают, особенно в ночное время, нарушая покой проживающих граждан.

На основании изложенного, просил суд выселить ФИО3 из жилого помещения - <адрес> по <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания ненадлежащим содержанием собак.

В судебном заседании 26 октября 2017 года истец отказался от предъявленных к ФИО3 требований в части выселения из жилого помещения <адрес>.

Определением Магаданского городского суда от 26 октября 2017 года отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал и пояснил, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком собак 19 сентября 2017 года в его квартире произошел пожар, причиной которому стало замыкание электрической проводки из-за воздействия на нее экскрементов указанных животных, которых ответчик на улице не выгуливает. Кроме того, экскременты через перекрытия попадают в его квартиру, ввиду чего в жилом помещении имеется характерный зловонный запах мочи. Собаки, которых по его мнению, не менее десяти, постоянно лают и воют. В связи с приведенными обстоятельствами дома невозможно проживать. Он и другие жители дома неоднократно просили ФИО3 содержать собак надлежащим образом, однако она на контакт не идет, приводить квартиру в соответствие с санитарными нормами отказывается. Также пояснил, что до сентября 2015 года он с семьей постоянно проживал в <адрес>, затем из-за невозможности проживания в данной квартире и наличия договоренности с ФИО3 они заключили предварительный договор купли-продажи его жилого помещения и он передал ключи от квартиры ФИО3 До августа 2016 года он в <адрес> не проживал. Поскольку ФИО3 не выполняла условия предварительного договора купли-продажи, он поменял замки и периодически стал снова проживать в принадлежащей ему квартире. Ввиду противоправных действий ответчика, которые привели к пожару, затоплению, а также из-за воя и лая собак, зловонного запаха в квартире и подъезде дома, он с семьей в настоящее время вынужден проживать по другому месту жительства, он лишен права на нормальный сон и отдых, чем ему причиняются нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих пожар, залив квартиры экскрементами животных, а также причинно-следственную связь между перенесенными истцом нравственными переживаниями и действиями ответчика, истцом не представлено. Также пояснила, что ФИО3 содержит четыре собаки, а не десять, как утверждает истец.

Участвующие в деле представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (до освобождения их от участия в деле), по заявленным истцом требованиям полагались на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел № 2-49/2015, № 2-2441/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в ст.1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из анализа данных норм права следует, что компенсация морального вреда по общему правилу возможна при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного составляющего, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемым им, в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими физическими и нравственными страданиями возлагается на сторону истца.

В обоснование своих доводов истец указал, что из-за действий ответчика, которая не выгуливает своих собак, то есть содержит их ненадлежащим образом, в нарушение санитарных правил, в его квартире произошел пожар, регулярно происходит залив жилого помещения экскрементами животных. Кроме того, собаки постоянно воют и лают, чем нарушается его право на отдых и нормальное проживание в квартире. Утверждает, что по вине ответчика, которая допускает указанные нарушения по содержанию домашних животных, ему причинены нравственных страдания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 15 июня 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> (над квартирой истца) в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 февраля 1993 года №, что подтверждается выпиской из Реестра учета объектов капитального строительства ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 9 марта 2016 года №.

Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 24 марта 2000 года, вместе с ней в квартире зарегистрированы сыновья ФИО4 и ФИО5, что подтверждается справкой с места регистрации от 27 сентября 2017 года МУП г. Магадана «Горжилсервис».

На протяжении длительного периода времени ответчик ФИО3 содержит в своей квартире собак различных пород и беспородных в количестве не менее четырех штук, при этом не соблюдает санитарно-гигиенические требования по их содержанию – собаки не выгуливаются, в связи с чем справляют свои нужды в квартире, отчего происходит залив экскрементами животных нижерасположенных квартир, а также имеется характерный аммиачный запах от жизнедеятельности животных как в местах общего пользования, так и в квартирах жильцов <адрес>. Кроме того, собаки лают, скулят, воют в дневное и ночное время суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Магаданского городского суда № 2-49/2015 от 14 января 2015 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Указанным заочным решением удовлетворены исковые требования жильцов <адрес> - М. Б.Т.Т., Б.Е.И., Б.Р.Ф., Б.Ю.В., Б.Е.Ф., Б.И.А., К.Е.А., К.О.П., Ч.Д.И., Ч.К.А., Г.Т.А. в части возложения обязанности на ФИО3 привести квартиру <адрес> в г. Магадане в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями, устранив источники неприятного запаха.

Из материалов гражданского дела № 2-49/2015 и заочного решения от 14 января 2015 года следует, что с ФИО3 по факту ненадлежащего содержания собак сотрудниками ОМВД России по г.Магадану неоднократно проводились беседы профилактического характера, в ее адрес Государственной жилищной инспекций выносились предписания.

Так, из пояснений участкового уполномоченного УМВД России по г. Магадану ФИО6, данных в качестве свидетеля в судебном заседании 14 января 2014 года, следует, что в его участок входит <адрес>. В течение 3 последних лет от различных жильцов данного дома поступают жалобы в отношении другого жильца дома из <адрес> ФИО3 Все жалобы связаны с наличием у жильцов дома и в коридоре неприятного запаха, шума и лая в дневное и ночное время от собак, которых содержит ФИО3 в своей квартире. При посещении квартиры ФИО3 в различные периоды времени в 2013-2014 году она двери квартиры не открывает, из-за двери слышен лай собак, по голосам не меньше 4-5, чувствуется запах от животных. По телефонному звонку на сотовый телефон она посещает опорный пункт и дает пояснения, что имеет право содержать собак, одна из собак болеет и не выходит на улицу, поэтому исходит запах. С ФИО3 были проведены профилактические беседы.

Из объяснения ФИО3 от 30 октября 2013 года (материал КУСП № от 24 октября 2013 года) следует, что она длительное время является владельцем собак породы сеттер и дворняги в количестве 5 штук, собаки проживают у неё в квартире, иногда, когда в подъезде шумят собаки могут отреагировать и начинают лаять, когда она находится дома, то собаки не лают. Обязуется в ближайшее время решить данный вопрос и не допускать нарушения тишины в позднее время суток (л.д. 44).

Письмом УМВД по г. Магадану от 01 ноября 2013 года № ФИО7 сообщено о проведении с ФИО3 профилактической беседы.

Согласно письму УМВД России по г. Магадану от 18 июля 2014 года № Б.. сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что в <адрес> ФИО3 содержатся пять собак различной породы. С ФИО3 проведена беседа профилактического характера о недопущении противоправных действий, последняя обязалась решить вопрос об определении собак в специализированный приют.

В адрес ФИО3 28 августа 2014 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области вынесено предписание № из которого следует, что ей предлагается выполнить мероприятия по обеспечению при содержании собак соблюдение обязательных требований к пользованию жилым помещением, санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, прав и законных интересов соседей, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта осмотра жилого помещения государственным жилищным инспектором Магаданской области Б..от 05 ноября 2014 года следует, что в ходе производства осмотра жилых помещений и общего имущества многоквартирного <адрес> установлено, что квартиры №№ находятся в пятиэтажном многоквартирном доме. Квартира № находится на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в доступе в квартиру отказано, собственник не открыл дверь. Квартира № (квартира Ч..) находится на втором этаже, для осмотра представлен коридор в левом углу на потолке присутствуют желтые следы, имеется разрушение штукатурного слоя. В квартире № № в коридоре в правом углу имеются желтые разводы, присутствует неприятный запах, в квартире № также присутствует неприятный запах. В подъезде дома запах отсутствует, общедомовое имущество в чистом состоянии.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний), произведенных 05 августа 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в квартире Ч.., проживающего в <адрес>, в воздухе жилой комнаты 04 августа 2014 года содержание аммиака не соответствует гигиеническим нормативам: раздел 11 п. 28 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 21-24).

Сведения об исполнении заочного решения суда от 14 января 2015 года в материалах дела отсутствуют.

16 ноября 2015 года в адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области поступило коллективное обращение жильцов <адрес> по факту ненадлежащего использования жилого помещения, содержания собак в квартире № и нарушения прав других собственников, перенаправленное из Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана.

Из указанного коллективного обращения жителей следует, что в квартире № содержится стая собак, которых собственник не выгуливает, слышится постоянный лай, к соседям нижних этажей допускается затекание. В своем заявлении жители указывали, что собственник квартиры на просьбы жителей не реагирует, просили принять меры.

На основании распоряжения Инспекции от 25 ноября 2015 года № назначена внеплановая выездная проверка в отношении собственника квартиры № ФИО3 с целью установления соответствия обязательным требованиям к пользованию и содержанию жилого помещения. Распоряжение получено лично ФИО3 – 11 декабря 2015 года.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Магаданской области был проведен осмотр жилых помещений квартиры №, а также нижерасположенной квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Магадане. При осмотре 11 ноября 2015 года было установлено, что квартира № расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. На момент осмотра в квартире содержится 10 собак, которых собственник не выгуливает, животные справляют нужду в квартире, полы в помещениях квартиры имеют загрязнения испражнениями и фекалиями домашних животных.

По результатам проверки составлен акт от 15 декабря 2015 года, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15 декабря 2015 года №, которые вручены лично ФИО3 – 16 декабря 2015 года. Срок исполнения предписания установлен до 01 февраля 2016 года, информирование Инспекции о выполнении вынесенного предписания - в срок до 10 февраля 2016 года. Каких-либо замечаний, дополнений по результатам проверки от ответчика не поступило.

Вместе с тем доступ в жилое помещение Инспекции в целях проверки исполнения предписания ФИО3 представлен не был, в связи с чем Государственная жилищная инспекция Магаданской области 11 мая 2016 года обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Решением Магаданского городского суда от 5 июля 2016 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области удовлетворены.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

12 апреля 2016 года ФИО3 выдано предупреждение мэрии города Магадана от 11 апреля 2016 года №, в котором констатирован факт непредоставления ФИО3 доступа в жилое помещение с целью проверки исполнения предписания от 15 декабря 2015 года № и отсутствия информации об исполнении предписания. ФИО3 со ссылкой на ст.293 ГК РФ предупреждена о том, что в случае, если она будет продолжать нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, то мэрия обратится в суд с иском о продаже с публичных торгов принадлежащего ФИО3 жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебных решений. Также ответчику разъяснено о необходимости устранения допущенных нарушений, принятии мер по обеспечению сохранности имущества, соблюдения правил и законных интересов проживающих в доме граждан (устранить загрязнения жилых помещений <адрес>, в том числе от испражнений и фекалий 10 собак, представить информацию об устранении допущенных нарушений) в срок до 11 мая 2016 года (л.д.29-30).

Сведений об исполнении указанного предупреждения в материалы дела не представлено.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на акты управляющей организации, Государственной жилищной инспекции Магаданской области, заключение экспертов №, иные документы, представленные в материалы настоящего дела, а также на показания свидетелей.

Так, согласно акту обследования жилого помещения № многоквартирного <адрес> от 20 сентября 2017 года, проведенного ООО «Обслуживающая организация города Магадана», указанная квартира обесточена в связи с заливом из вышерасположенной квартиры № экскрементов и мочеиспускания животных (собак), произошедшем 14 сентября 2017 года в кухне и прихожей. Залив носит систематический и длительный характер ввиду того, что потребитель вышерасположенного жилого помещения ведет асоциальный образ жизни, нарушая тем самым санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого помещения. Собаки справляют свою нужду в квартире на пол. В связи с этим жильцы квартиры № указанного дома терпят значительные неудобства и дискомфорт. Указанные обстоятельства привели к замыканию электропроводки, что привело к возгоранию в жилом помещении № многоквартирного <адрес> (л.д.11).

Из комиссионного заключения экспертов № от 29 сентября 2017 года следует, что 19 сентября 2017 года произошел пожар в помещении кухни квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертов очаг пожара расположен на поверхности потолочного перекрытия, в месте расположения технического отверстия для прохождения электропроводки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводка) (л.д.18-26).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 в сентябре 2017 года обращался с письменными заявлениями в ЖКХиКИ мэрии г.Магадана, в Государственную жилищную инспекцию, в которых просил принять меры и провести проверку по факту нарушения его прав соседями из квартиры № которые содержат собак в количестве 10 штук, которых не выгуливают и они справляют нужду на пол, в связи с чем его квартиру систематически заливает мочой. По вине соседки произошел пожар. Кроме того, ежесуточно раздается лай собак, они скулят и воют, чем мешают отдыхать ему и его семье. На контакт ФИО3 не идет, дверь не открывает (л.д.38-40).

20 сентября 2017 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением, в котором просит произвести замеры воздуха на наличие аммиака, поскольку в <адрес> содержатся собаки около 10 штук, которых хозяева не выгуливают и из-за этого в его квартире и подъезде присутствует ужасный запах (л.д. 119).

Как пояснил истец в судебном заседании, замеры воздуха не произведены ввиду отсутствия в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области необходимых реагентов.

21 сентября 2017 года истец обратился в ОМВД России по г.Магадану (КУСП № от 21.09.2017 года) с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за содержание неопределенного количества собак. Согласно ответу от 2 октября 2017 года заявление ФИО1 направлено по подведомственности в АТК мэрии г.Магадана (л.д.42).

12 октября 2017 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области составлен акт проверки №, проведенной с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года с целью рассмотрения обращения ФИО1 от 14 сентября 2017 года о принятии мер к собственнику <адрес> ФИО3

Согласно акту в ходе осмотра 2 октября 2017 года квартиры № д.№ по <адрес>, находящейся под квартирой №, установлено что на потолке в коридоре наблюдается отставание стеропоровых плиток от потолка и обоев в верхней части стен. В местах отставания плиток на потолке и обоев на стене видны пятна темно-желтого цвета. На потолке кухни в месте выхода электропроводки наблюдаются следы термического поражения черного цвета. В квартире электропитание отсутствует. Собственник (пользователь) жилого помещения № допускает систематические заливы жилого помещения №, что явилось причиной пожара, возникшего из-за короткого замыкания электропроводки на кухне квартиры № (л.д.140-142).

По результатам проверки ФИО3 направлено предписание № от 12 октября 2017 года об устранении выявленных нарушений (л.д.143).

В акте обследования жилого помещения № многоквартирного <адрес> от 16 октября 2017 года, проведенного ООО «Обслуживающая организация города Магадана», изложены сведения, аналогичные данным, зафиксированным в акте указанного Общества от 20 сентября 2017 года. Также указано, что испражнения животных, которые справляют нужду на пол в квартире № № данного дома, протекают в нижерасположенное жилое помещение №, в связи с чем в подъезде и квартире № стоит характерный зловонный запах. В связи с постоянными испражнениями животных в квартире № произошло замыкание электропроводки, что привело к возгоранию потолка.

К указанному акту приложены фотографии, на которых зафиксировано отставание стеропоровых плиток от потолка и обоев в верхней части стен. Усматривается, что между потолком и стеропоровым потолком обнаружена плесень; в местах отставания плиток на потолке и обоев на стене видны пятна темного желто-коричневого цвета; на потолке кухни в месте выхода электропроводки наблюдаются следы термического поражения черного цвета (л.д.150-161).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели – жители дома № по <адрес> - М. Б.Т.., Б.Р.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он проживает в квартире № (над квартирой № указанного дома с 2008 года, с 2010 года у соседки ФИО3 стали появляться собаки, затем у этих собак стали появляться щенки. Животные постоянно шумят, в том числе в ночное время, создают неприятный запах в подъезде и квартирах жильцов. ФИО3 их не выгуливает и свои естественные надобности животные справляют в квартире, вследствие чего загрязняют экскрементами жилое помещение.

В квартире №, принадлежащей ФИО1 протекает потолок, на нем имеется грибок и желтые пятна от экскрементов собак, вследствие чего в квартире стоит ужасный характерный запах мочи. Он был в квартире ФИО1 после пожара и видел последствия возгорания. Полагает, что замыкание произошло из-за воздействия на проводку мочи собак.

Свидетель Б.Т. показала, что проживает в квартире № дома № по <адрес>. Соседка ФИО3 из квартиры № уже продолжительный период времени содержит в квартире собак, не менее 10 штук, которых не выгуливает, собаки справляют свои надобности в квартире, круглосуточно воют, лают и скулят. Из квартиры № постоянно доносится неприятный аммиачный запах экскрементов животных, который распространяется в подъезд и квартиры жильцов. Условия проживания невыносимые. На замечания соседей ФИО3 не реагирует, никого в квартиру к себе не пускает. Жильцы дома уже обращались в различные инстанции по факту нарушения их прав на нормальное проживание ФИО3, однако до настоящего момента все их жалобы результата не принесли, а решение суда ФИО3 не исполняет.

Из показаний свидетеля Б.Р. проживающей в квартире № дома № по <адрес>, следует, что по лаю собак и шуму, который они издают, ФИО3 содержит не менее десяти собак. Животных ФИО3 не выгуливает, они справляют нужду дома, постоянно лают, воют, невозможно уснуть. Также пояснила, что поскольку является пенсионеркой, то находится дома и в течение дня, постоянно слышит шум и лай собак, аммиачный запах от их естественных надобностей проникает в общий коридор на лестничную клетку и её квартиру. По данному вопросу она неоднократно обращалась в органы полиции. Указывает, что из квартиры истца произошел залив в ее квартиру.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ и ст.24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека.

Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в силу п.6 которых пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии с п. 1.2; 2.1; 2.2; 2.5 Правил содержания собак и кошек в городе Магадане, поселках Уптар и Сокол, утв. Решением Магаданской городской Думы от 25 ноября 2003 года № 102-д (действовавших до 25 декабря 2014 года) содержание собак и кошек состоит в обеспечении владельцами животных условий проживания, жизнедеятельности и ухода за домашними животными в соответствии с их биологическими особенностями при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил. В обязанности владельца собак и кошек входит обеспечение надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил; обеспечение безопасности граждан от воздействия домашних животных, а также обеспечение спокойствия и тишины для окружающих; соблюдение санитарно-гигиенических и ветеринарных правил содержания домашних животных.

Согласно п.7.14.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д, владельцам животных следует предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, содержащая в жилом помещении № дома № по <адрес><адрес> не менее четырех собак, с 2013 года (точную дату установить не представляется возможным) допускает нарушение правил содержания домашних животных, правил пользования жилыми помещениями, санитарно-гигиенических правил, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, проживающего в квартире № указанного дома. Судом достоверно установлено, что из-за неправомерных действий ответчика, которая не выгуливая собак, допускала то, что они справляли свои нужды в квартире на пол, в квартире истца появился характерный зловонный запах от испражнений животных. Кроме того, ответчик в связи с содержанием собак, которые лаяли, выли и скулили, допускала шум, в том числе, в ночное время суток.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно доводам истца, моральный вред выразился в следующем. Истец пояснил, что работает начальником поисково-спасательного отряда в ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области», работа связана, в том числе, с ночными дежурствами, является ответственной, но он из-за воя и лая собак в квартире ответчика он не мог нормально отдохнуть ни в дневное, ни в ночное время, что морально подавляло его, он был не отдохнувшим и не выспавшимся, тогда как специфика его работы не допускает находиться в таком состоянии на рабочем месте. Указанные обстоятельства, а также зловонных запах в квартире от испражнений собак делали условия проживания невыносимыми. По указанным выше причинам они с ФИО3 достигли договоренности о том, что она приобретет у него квартиру, в связи с чем 1 сентября 2015 года ими был заключен предварительный договор купли-продажи, он (истец) выдал ей ключи из от квартиры и разрешил в ней проживать, а сам с семьей выехал на другое место жительства. Однако, с его слов, ФИО3 условия договора не соблюдала, в связи с чем в августе 2016 года он вернулся в жилое помещение № в доме № по ул.Гагарина в г.Магадане, поменяв в нем замки. С указанного периода продолжает терпеть указанные выше неудобства проживания в жилом помещении от содержания ответчиком собак в своей квартире, что в итоге, по его мнению, привело к пожару в его квартире. Ответчик от добровольного разрешения возникшей ситуации уклоняется, решения судов не исполняет, в связи с этим он (истец) вынужден был тратить время на обращения в полицию, жилищную инспекцию и иные органы с заявлениями с просьбой о применении к ФИО3 мер воздействия.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер перенесенных нравственных страданий истцом, а именно обстоятельства того, что истец испытывал неприятные эмоции из-за воя и лая собак, зловонного запаха в квартире, не мог полноценно отдыхать как в дневное, так и в ночное время, необходимости тратить личное время на разрешение ситуации в правоохранительных и иных органах, поскольку ответчик не реагировал на его замечания и просьбы, учитывая длительный период нарушения законных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Между тем, по убеждению суда, исходя из совокупности представленных доказательств, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим в его квартире пожаром и действиями ответчика.

Так, согласно представленному в материалы дела комиссионному заключению экспертов № 37 от 29 сентября 2017 года наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводка).

Указанный вывод, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что причиной аварийного режима работы электрооборудования явилось попадание мочи собак на электропроводку.

Допрошенный в судебном заседании начальник сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Магаданской области ФИО8 подтвердил факт проведения указанной выше экспертизы и пояснил, что проходящая в зоне очага пожара электропроводка подвергалась воздействию агрессивной среды, однако попадание именно мочи животного (собаки) на электропроводку является лишь предположением.

Обстоятельства, изложенные в актах ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и Государственной жилищной инспекции Магаданской области, о том, что залив экскрементами и мочой квартиры истца привел к замыканию электропроводки, что привело к возгоранию, также не могут быть приняты во внимание, а акты в этой части не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представители ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и Государственной жилищной инспекции Магаданской области, составившие акты от 20 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года и 12 октября 2017 года являются специалистами в области пожарной безопасности и уполномочены на проведение пожарно-технических экспертиз, суду не представлено.

Таким образом, в этой части доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 21 сентября 2017 года при подаче иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 14 ноября 2017 года.

Судья Е.В.Сидорович