Решение № 2-3568/2018 2-3568/2018 ~ М-2473/2018 М-2473/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3568/2018

Дело №2-3568/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, возмещении расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что принадлежащему истцу, застрахованного по договору страхования, автомобилю причинены повреждения. По обращении истца, поврежденный автомобиль ответчиком не осматривался, как и не выдавалось направление на ремонт на СТОА. Считает, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежат начислению неустойка, взысканию, в т.ч. штраф, компенсация морального вреда. Из-за обращения с настоящими требованиями в суд истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на приобщенные в материалы письменные возражения, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал, что к результатам судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, в заключении все детали автомобиля эксперт ставит под замену. Кроме того, исходя из п. 2.13 Правил страхования утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положение нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размеры штрафа, неустойки, как не соразмерные последствиям причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «BMW 3181», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017 г., свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заключение договора страхования подтверждается наличием в материалах копии полиса страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», сроком действия с 29.03.2017 г. по 28.03.2018 г., страховым покрытием в размере действительной стоимости транспортного средства: <данные изъяты>, страховым риском: «КАСКО («ущерб» хищение)», лимитом возмещения: <данные изъяты>, страховой премией в размере <данные изъяты>, уплачиваемой единовременно, вариантом возмещения: «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Суд отмечает, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает ООО «БМВ банк», но при наступлении: «хищение» либо «полная гибель».

Исходя из письменных возражений, истцом нарушен срок обращения после наступления страхового случая, отсутствует страховой случай, адресату направлялось письмо об отсутствии страхового случая.

Однако невозможно с достоверностью установить направление истцу и получение адресатом корреспонденции.

Суд отмечает, что срок, в течение которого потерпевший должен обратиться в страховую компанию, не относится к числу существенных условий договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по возвращении к автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крышке багажника, вмятин на передних и задних крыльях и дверях с левой и правой стороны.

В ходе проверки осуществлялся выход по месту нахождения автомобиля с целью установления возможных свидетелей или очевидцев произошедшего. Установить таковых не представилось возможным ввиду отсутствия таковых. Также установлено и отсутствие камеры видеонаблюдения.

Также из постановления следует, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела является то, что предметом преступления является любое имущество, уничтожение или повреждение которого влечет причинение значительного ущерба собственнику, тогда как автомобиль застрахован по программе КАСКО в страховой компании СПАО «Росгосстрах», а значит все затраты, связанные с ремонтом повреждений на автомобиле будут возмещены страховой компанией.

Исходя из приведенного должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества), т.к. субъективная сторона состава преступления по данной статье УК РФ предусматривает умысел (прямой или косвенный) на повреждение имущества, в ходе проведенной проверки не было установлено наличие чьего-либо умысла на повреждение автомобиля.

Учитывая содержание постановления, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

По результатам заключения истца следы повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в праве о ДТП. Величина восстановительных расходов по состоянию на 03.09.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Определением от 21.03.2018 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 02.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет согласно единой методике с использованием источника цен РСА по Краснодарскому краю транспортного средства составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, то требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованно.

Суд отмечает, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии, проведение работ, как и замена деталей и механизмов без рекомендаций официального дилера влечет за собой отмену гарантийного ремонта.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывается, что истец просит взыскать неустойку ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, но в сумме, не превышающей оплаченной страховой премии.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, как и неустойка, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то понесенные ей расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая доводы и требование стороны о возмещении расходов за услуги по представлению интересов, учитывается, что доказательств приведенному не представлено.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истцом государственная пошлина оплачена не была, то обязанность по ее оплате в размере <данные изъяты> 50коп., рассчитанная от взысканной суммы возмещения, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков