Решение № 2-3594/2023 2-3594/2023~М-2845/2023 М-2845/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3594/2023

Дело № 2-3594/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло», 3-и лица: ООО «РН Банк», ООО «Синергия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Соло» (далее ответчик) о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 162 900 руб., из которых: 90 000 руб. - по договору об оказании дополнительные услуг, 72 900 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, судебные расходы 232 руб. - затраты, связанные с направлением претензионного письма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 июня 2023 года он - ФИО1 и ООО «СОЛО» заключили соглашение о передачи неисключительного права использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба».

Целью заключения данного договора - получение кредитных средств для покупки автомобиля. Так, в процессе подписания кредитного договора, менеджером банка «PH Банк» сделано заявление о приостановлении сделки в виду отсутствия правоотношений с ООО «СОЛО». Менеджером было предложено потребителю заключить договор с ООО «СОЛО», которые предлагают ряд правовых услуг, а также услуги помощи на дороге.

В результате сложившихся обстоятельств, Стороны определили, что право использования ПО предоставляется с 07.06.2023 по 07.06.2026. Стоимость данного продукта составила 85 500 руб. без НДС.

В этот же день, для получение кредитных средств, необходимо было заключить соглашение на оказание услуг помощи на дорогах в которое вошло: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, организация экспертизы, эвакуация, зарядка АКБ, организация такси в день эвакуации, организация ремонта. Стоимость данного тарифного плана (ULTRA24) составила 4 500 руб.

Таким образом, общая стоимость дополнительных услуг, которые позволили заключить кредитный договор составила 90 000 руб.

В виду того, что данными услугами заявитель до настоящего времени не воспользовался и пользоваться не намерен, то заключенные договоры подлежат расторжению.

Так, 18.06.2023 Истец направил Ответчику претензию, которая содержала следующие требования: Возвратить денежные средства в объеме 90 000 руб. в течение 7 дней, Уведомление об одностороннем расторжении договора.

На день подачи искового заявления претензия оставлена без ответа и без финансового удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то у истца есть право на начисление неустойки за каждый день просрочки.

21.06.2023 Ответчик получил письмо с уведомлением об расторжении договора, а также с требованием в течение 7 (семи) дней возвратить денежные средства.

В связи с этим, неустойку следует рассчитывать за период с 29.06.2023 по 25.07.2023. Размер неустойки составляет 72 900 руб. = (90 000 руб. х 27 дней х 3%).

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

3-и лица - ООО «РН Банк», ООО «Синергия» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2023 года между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключено соглашение о передаче неисключительного права использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба». Целью заключения данного договора - получение кредитных средств для покупки автомобиля.

Сторонами определено, что право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» (далее ПО) предоставляется с 07.06.2023 по 07.06.2026, стоимостью 85 500 руб. без НДС, о чем подписан акт приема-передачи программного обеспечения от 07.06.2023г.

В этот же день, 07.06.2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № 07/06/23-2 приобретен автомобиль RenaultKaptur.

07.06.2023 года между ФИО1 и ООО «СОЛО» также заключено соглашение на оказание услуг помощи на дорогах в которое вошло: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, организация экспертизы, эвакуация, зарядка АКБ, организация такси в день эвакуации, организация ремонта, о чем выдан сертификат №. Общая стоимость дополнительных услуг составила 90 000 руб.

18.06.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 руб.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По настоящему делу суд первой инстанции названные положения закона и разъяснения по его применению не учел, неверно определив правовую природу договора, как договор страхования.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию не только положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, 18.06.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора,

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 является потребителем услуг, следовательно, он имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В период действия договора ФИО1 воспользовался данным правом и направил в адрес ответчика претензию с требования о расторжении договора, которая была получена ответчиком.

Таким образом, учитывая, что в силу п.2 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком уведомление о расторжении договора получено 21.06.2023г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2023 по 25.07.2023 в размере 72900 руб., из расчета: (90 000 руб. х 27 дней х 3%),

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 86450 рублей, из расчета: (90 000 + 72900+10000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 232 рубля.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4458 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 4 758 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства по договору об оказании дополнительные услуг в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 72 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 450 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4758,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова