Решение № 2-1323/2020 2-1323/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1323/2020

86RS0002-01-2020-000360-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Федора Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> на пересечении улиц Ленина - Нефтяников, автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику, произвел наезд на светофорную стойку. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 68186,46 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68186,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку им не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО2 суду показал, что является инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Осенью 2019 года, находясь на смене, он и его коллега патрулировал <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Нефтяников обнаружили, что стоит автомобиль марки «Мазда 3», серебристого цвета, который наехал на светофорный объект. При осмотре автомобиля не было обнаружено ни водителя данного транспортного средства, ни пассажиров. Доложили в дежурную часть, спустя некоторое время, к ним подошел парень с девушкой, который сообщил, что он не справился с управлением и совершил наезд на светофорную стойку. У данного автомобиля была повреждена передняя часть. Изображенный на представленных в материалы дела фотографиях автомобиль соответствует автомобилю, который совершил наезд светофорный объект.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено уставом МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», администрацией города Нижневартовска для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», в компетенцию которого согласно пункту 2.2 Устава, входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Согласно Распоряжению №-р от <дата> администрации города Нижневартовска, утвержден перечень недвижимого и движимого имущества, закрепляемого за МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на праве оперативного управления, куда входит помимо прочего, автомобильная дорога по <адрес> и автомобильная дорога по <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также подтверждается, что собственником автомобильных дорог, расположенных на <адрес> города Нижневартовска, назначение: для движения транспорта и пешехода, является администрация г. Нижневартовска, при этом находятся данные дороги в оперативном управлении МБУ «Управление по дорожному строительству и благоустройству города Нижневартовска», которое выступает правообладателем на основании Распоряжения №-р от <дата>.

Таким образом, содержание автомобильных дорог г. Нижневартовска осуществляется МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

В судебном заседании было установлено, подтверждено фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО2, что <дата> на пересечении улиц Ленина – Нефтяников автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на светофорную стойку. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Кроме того, они подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № на <дата> является ФИО1.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при установленных в ходе судебного обстоятельств ФИО1 <дата> являлся законным владельцем автомобиля «Мазда 3», г.р.з. К003ЕР178 и по его вине произошло повреждение светофорного объекта, соответственно он является надлежащим ответчиком по данному делу и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость замены опоры ОГСГ на светофорном объекте перекрестка улиц Ленина – Нефтяников составляет 68186,46 руб.

Указанный локальный сметный расчет стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного размера ущерба в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было предоставлено.

Суд предлагал ответчику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования, однако никаких документов представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ущерб в размере 68186 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей, а всего взыскать 70432 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников