Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018~М-4324/2018 М-4324/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4540/2018

Дело № 2-4540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – М.С. Витих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием истца, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 08 августа 2018 года и ордеру адвоката № 014557 от 12.09.2018 года А.И, ФИО3, ответчика,

установил:

25 февраля 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Мебель-Маркет» заключен договор купли-продажи набора спальной мебели «Арина», состоящей из кровати, двух прикроватных тумб, комода, зеркала к комоду, ортопедического основания и матраса на общую сумму 50 130 руб. Оплачена доставка товар в сумме 600 руб.

Для оплаты товара 25 февраля 2018 года между покупателем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита сроком на 24 месяца под 21.6 % годовых на сумму 50 130 руб., которая банком в тот же день зачислена на счет продавца.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 04 марта 2018 года она на имя ответчика подала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору за счет средств потребительского кредита. 16 марта ею подано заявление о возврате 600 руб. за доставку товара, т.к. отказалась от приобретения набора спальной мебели.

Не получив ответа на свои заявления, она 28 марта 2018 года в адрес продавца направила претензию о возврате полученных за мебель денежных средств в размере 50 130 руб., 600 руб. за доставку мебели, возмещении убытков, вызванных уплатой процентов по кредиту и расходов на оплату услуг юриста. 17 мая 2018 года ответчиком получена повторная претензия о добровольном удовлетворении требований покупателя.

До настоящего времени ответчик её законные требования в добровольном порядке не исполнил, полученные претензии оставил без ответа.

Набор спальной мебели приобретался по каталогам, находящимся в магазинке ответчика. Выставочных образцов не имелось. Товара на складе продавца не было. Ответчик осуществлял торговлю дистанционно.

В силу п.1 ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной торговли может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы направлено ответчику 04 марта 2018 года, которое он обязан был удовлетворить не позднее 14 марта 2018 года. По состоянию на 10 августа 2018 года просрочка составила 149 дней.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 50 130 руб. будет составлять (50 130х1:100)501.3 руб. За 149 дней (501.3х149) 74 693.7 руб.

149 дней просрочки имеется и в отношении требований о возврате 600 руб. за доставку мебели. 1% от 600 руб. равен 6 руб. в день За 149 дней неустойка составляет 894 руб. (149х 6).

В соответствии с п.2 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю подлежат возмещению сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно графику погашения задолженности по кредиту в марте 2018 года уплатила проценты в сумме 919.65 руб., в апреле 888.80 руб., в мае 857.38 руб., в июне 825.39 руб., в июле 792.81 руб., в августе 759.63 руб., всего: 5 043.6 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Она переживает по поводу невозможности возврата кредита, уплаты процентов за денежные средства, которыми никогда не пользовалась, невозможностью приобретения другой мебели, которая подходила бы по цвету и качеству.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости товара- 50 130 руб., за доставку мебели – 600 руб., неустойку в размере 74 693.7 руб., и 894 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, всего 126 317.70 руб.% убытки в размере 5 043.6 руб.-проценты по кредитному договору, заключенному на приобретение мебели, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, судебные расходы по оказанию услуг представителем в суде в размере 25 000 руб.

Ответчик иск признал частично в размере стоимости товара. Претензия от 04 марта 2018 года с просьбой расторгнуть договор купли-продажи не содержала требований о передаче денежных средств, в связи с чем потребителю предложено составить новую претензию с требованиями, предусмотренными законом РФ «О защите прав потребителей».

28 марта 2018 года покупатель предъявил претензию, содержащую конкретные требования о возврате уплаченных денежных средств.

В течение 10 дней, исчисляемых с момента предъявления надлежащей претензии 28.03. 2018 года истцу претензия удовлетворена, Ответ на претензию послан по указанному им адресу, о чем имеется соответствующая опись вложения в ценное письмо, где истца просили обратиться в магазин по месту приобретения товара с паспортом, кредитным договором, сведениями об уплаченных процентах для возврата из касса денежных средств, уплаченных за доставку товара 600 руб., процентов, а также составления документации для возврата уплаченных в счет кредитных средств суммы в размер 50 130 руб., т.к. банк не предоставляет сведений о фактически проведенных платежах до момента обращения клиента.

Недобросовестный потребитель в магазин не явился, чем исключил возможность исполнения его претензии.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении.

Пунктом 2 ст.497 ГК РФ предусмотрен дистанционный способ продажи товара на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи ( телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такового договора.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 статьи 497 ГК РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора ( п.4 ст. 497 ГК РФ).

Данные положения гражданского законодательства нашли свое отражение в статье 26.1 закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст. 26.1 указанного закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Пунктом 3.2.2. договора купли-продажи между сторонами спальной мебели предусмотрено, что покупатель имеет право расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть цены, пропорционально части выполненной работы до получения извещения о расторжении договора.

Договор заключен 25 февраля 2018 года, а 4 марта 2018 года спустя 6 дней после заключения договора, от покупателя поступило заявление о расторжении договора купли-продажи товара. Имела место предварительная 100% оплата товара, что также следует из договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств.

Согласно кредитному договору № от 25 февраля 2018 года, заключенному между ФИО1 и «HOME CREDIT BANK» кредит имеет целевое назначение на приобретение товара у ИП ФИО2, что подтверждается спецификацией товара №226637766201 к договору потребительского кредита договору № от 25 февраля 2018.

По состоянию на 04 марта 2018 года ответчик знал о намерении покупателя расторгнуть договор купли-продажи товара. Заявлений о несении им каких-либо расходов по доставке товара, купленного дистанционным способом за период с 25 февраля по 04 марта 2018 года, не представлено, что свидетельствует об их отсутствии, если учесть, что пунктом 6.1 договора предусмотрен срок исполнения заказа 45 рабочих дней при пятидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ взаимные обязательства сторон договора розничной купли-продажи должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениям ст.26.1 закона РФ «О защите прав потребителей». При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 ГК РФ, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае потребитель по отношению к продавцу выступает кредитором, а продавец - должником.

Соблюдение продавцом 10-дневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования ( о расторжении договора розничной купли-продажи товара), не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку потребителю возвращенного товара.

В рассматриваемом деле имеет место злоупотребление со стороны продавца, который в течение 10 дней не удовлетворил претензию по расторжению договора, следствием которого является возврат денежных средств, уплаченных за товар, к исполнению обязательств, по доставке которого он не приступил за столь короткий срок.

Потребитель ничего не должен был продавцу, кроме права требования расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных в качестве 100% предварительной оплаты товара, который продавец ему не передал.

Требования ответчика к истцу об уточнении требования о расторжении договора от 4 марта 218 года в части указания возврата денежных средств, являются неправомерными, поскольку при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение: покупателю возврат денег, продавцу- возврат товара. В данном случае продавец не передавал покупателю товар, а имела место 100% предварительная оплата товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2 ст. 492 ГК РФ).

Из чего следует, что законные требования потребителя продавцом должны быть удовлетворены в течение 10 дней, т.е. до 14 марта 2018 года.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 53 100 руб. в качестве возврата стоимости 100% предварительной оплаты товара и 600 руб.- оплаченные за доставку товара.

Подпункт «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 ст. 23.1 закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Начисленная истцом сумма неустойки превышает стоимость товара, поэтому суд снижает неустойку, рассчитанную истцом до стоимости товара- 50 130 руб.

Ст.15 закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В возмещение морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд взыскивает штраф в сумме 50 130 руб., что составляет 50% от взысканной суммы ( 50 130 плюс неустойка 50 130=100 260).

В соответствии с п.2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной мере сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

Пунктом 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Толкование данной нормы закона изложено Роспотребнадзором в Информации от 02.07.2014 года «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства». Из данной Информации следует, что пункт 6 статьи 24 закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, т.е. в контексте определения, данного убыткам в статье 15 ГК РФ, из которой следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно графику погашения кредита и выписке по счету в марте 2018 года оплачены истцом проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 919.65 руб., в апреле -888.80 руб., в мае – 857.38 руб., в июне- 825.39 руб., в июле 792.81 руб., в августе 759.63 руб., всего: 5 043.6 руб.

Суд взыскивает с ответчика причиненные истцу убытки за период с марта по август 2018 года включительно в сумме 5 043.6 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на уплату услуг представителя и оказание правовой помощи за составление правовых документов, куда включены подготовка претензий в адрес ответчика, искового заявления, консультации, участие в двух подготовках к судебному разбирательству 12 и 19 сентября 2018 года, в судебных заседаниях 21 и 27 сентября 2018 года.

Стоимость услуг адвоката, установленная решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол №2) с изменениями от 10 апреля 2017 года (протокол № 1), которым утверждены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» составляет не ниже 5 000 руб. в день, поэтому требования истца о взыскании 25 000 руб. за оказанные ей юридические услуги и представительства в суде отвечают принципам разумности и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные за товар деньги в сумме 50 130 руб., за доставку мебели 600 руб., убытки в сумме 5 043 руб.60 коп., неустойку в размере 50 130 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50 130 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., всего: 191 033 ( сто девяносто одна тысяча тридцать три) руб.60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 5 121 ( пять тысяч сто двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья