Решение № 2-1340/2023 2-1340/2023~М-828/2023 М-828/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1340/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001549-46

Дело № 2-1340/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2, ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении водопровода в прежнее состояние и предоставлении доступа на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, является ФИО3

Водоснабжение домовладения истца было организовано в 1971 году, а именно проведен водопровод, проведена дворовая колонка. Водопровод строился совместно с предыдущими собственниками соседнего жилого дома. Водопровод предусматривал водоснабжение двух домовладений, проложен на расстоянии примерно 1.7 м вдоль границы земельных участков по земельному участку принадлежащему ответчику, так же на земельном участке ФИО3 был устроен распределительный соляной колодец, врезка в городской водопровод является одной на два домовладения и выполнена в колодце, расположенном перед фасадом домов <номер обезличен> и <номер обезличен>.

<дата обезличена><адрес обезличен> было продано, ответчику, который в свою очередь был предупрежден ФИО4, что по их земельному участку проложен водопровод, однако, ФИО3 пояснила, что будет проводить новый водопровод, а старый будет демонтирован. На доводы о том, что водопровод является общей совместной собственностью, просьбы проконсультироваться о законном разрешении создавшейся ситуации ответчик не отреагировал.

<дата обезличена> представитель МУП «Водоканал» <адрес обезличен> контролер ФИО5 осмотрел водопровод, колодцы и установил факт отсутствия возможности эксплуатации водопровода по причине того, что колодец засыпан землей.

В связи с изложенным истец полагает, что действиями ответчика он лишен возможности эксплуатации водопровода.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - МУП «Водоканал» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются владельцами смежных домовладений.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>

Согласно положению ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что водоснабжение домовладения истца было организовано в 1971 году, а именно проведен водопровод, проведена дворовая колонка.

Истец указывает, что водопровод строился совместно с предыдущими собственниками соседнего жилого дома и предусматривал водоснабжение двух домовладений, проложен на расстоянии примерно 1.7 м вдоль границы земельных участков по земельному участку принадлежащему ответчику.

На земельном участке <номер обезличен> тогда был устроен распределительный соляной колодец, врезка в городской водопровод является одной на два домовладения и выполнена в колодце, расположенном перед фасадом домов <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно акту МУП «Водоканал» от <дата обезличена> установил факт отсутствия возможности эксплуатации водопровода истцом по причине того, что колодец засыпан землей.

Согласно п.4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 13 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено понятие нецентрализованной системы водоснабжения, согласно которому нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Между тем судом также установлено, что при приобретении ответчиком вышеуказанного земельного участка, прежний собственник предупредил, что имеется необходимость проводить новый водопровод, в связи с тем, что согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от <дата обезличена> было произведено отключение от водоснабжения по причине поломки крана в уличном колодце.

Данный факт стороной истца опровергнут не был, следовательно. суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знал о непригодном техническом состоянии водопровода для его дальнейшей эксплуатации.

<дата обезличена> прежним собственником земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> была предпринята попытка обращения в МУП «Водоканал» с заявлением на подключение воды, однако актом технического осмотра от <дата обезличена> установлено, что подключение водоснабжения невозможно в связи с технически не исправным вентилем крана внутридворового колодца.

Ответчик согласно проекту и технических условий провела к себе во двор новый водопровод.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца предусмотренными законом способами опровергнуты не были, доводы же ответчика наоборот подтверждаются приобщенными к материалам дела актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, копией договора подряда на выполнение инженерно-геодезических работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и МУП «Земельная палата», предметом которого являлись обязанности подрядчика по выполнению инженерно-геодезических работ, изготовление по установленной форме ситуационного плана и топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также подготовленной МУП «Водоканал» проектной документацией по подключению вышеуказанного земельного участка к водоснабжению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным Приложением № 1 (пункту 74 Правил).

Исходя из правового анализа указанной нормы, суд считает, что МУП «Водоканал» необходимо было дать рекомендации собственникам о целесообразности перехода на централизованною систему водоснабжения ввиду ненадлежащего технического состояния и непригодности к эксплуатации водопровода на участка <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Также, суд проанализировав представленные стороной ответчика в качестве доказательств документы, считает установленным факт отсутствия надлежащего технического состояния водопровода, установленного в 1971 году для водоснабжения домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также отсутствия препятствий со стороны ФИО3 реализации ФИО4 своего права на получение жизненно-необходимых коммунальных услуг и подключения к централизованной системе водоснабжения, суд считает, что истцу было известно о неудовлетворительном техническом состоянии водопровода, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Довод истца о совместном строительстве водопровода с предыдущими собственниками соседнего жилого <адрес обезличен> совместном им владении договором или иными доказательствами не доказан.

Требований об использование земельного участка <номер обезличен> по правилам ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) истец не ставил.

При таких обстоятельствах суд признает иска ФИО4 необоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о восстановлении водопровода в прежнее состояние и предоставлении доступа на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко