Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба в размере 98 800 рублей, взыскании неустойки в размере 130 416 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что она проживает в <. . .>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого <. . .> в <. . .>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 02 декабря 2016 года произошло затопление подвала дома. В результате этого, влага через перекрытия стала поступать в её квартиру, увеличилась влажность, образовалась плесень на стенах. Ущерб, причинённый имуществу, составил 98 800 рублей. Этот ущерба она просит взыскать с ответчика, поскольку им допущено ненадлежащее содержание системы отопления. 14 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчик ущерб не возместил, поэтому истец просит взыскать с ответчика за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 неустойку в размере 130 416 рублей. Поскольку нарушены её права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просила ответчика восстановить отопление в комнате её квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 97 471 рублей в счёт возмещения ущерба, неустойку за период с 10.01.2017 по 16.05.2017 в размере 368 440,38 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставила без изменения, требование о восстановлении отопления в комнате её квартиры исключила.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что <. . .> в <. . .> принадлежит её отцу ФИО2 Данную квартиру он купил в январе 2001 года. Она проживает в данной квартире с августа 2001 года. Между ней и отцом заключено соглашение о передаче ей права собственности на квартиру. Коммунальные услуги и содержание жилья оплачивает она сама. Квартира расположена на первом этаже. Затопление подвала горячей водой произошло 02 декабря 2016 года. У неё в квартире появились сырость, обои были мокрыми, пол – горячим, на стенах и шторах образовалась плесень. В день затопления был составлен акт. После этого она также вызывала техника-смотрителя для фиксации повреждений. В негодность пришли обои около окна, на стене между залом и кухней, обои на кухне, сгорела светодиодная подсветка, потолок пришел в негодность. 14 декабря 2016 года она передала ответчику претензию, однако, в данной претензии требование о выплате денежной суммы в счёт возмещения ущерба она не заявляла, так как размер причинённого ущерба был установлен оценщиком позже. Поскольку ответчик ущерб не возместил, он должен выплатить неустойку. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с необходимостью проживать в квартире, где на стенах плесень. От её одежды пропахла плесенью, в квартире была сырость, она заболела хроническим тонзиллитом.

Третье лицо ФИО2 с иском согласился, суду пояснил, что он является собственником <. . .> в <. . .>, однако, в квартире проживает его дочь ФИО1, он проживает по другому адресу. Имущество, которое находится в квартире, оно полностью принадлежит дочери. В 2002 году он подарил квартиру своей дочери, подписал соглашение, однако, регистрацию сделки дарения они не производили. Он согласен, чтобы все суммы в счёт возмещения ущерба получила его дочь, он на эти суммы не претендует.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку подан иск не надлежащим истцом, так как собственником квартиры является ФИО2 Факт проживания в квартире и оплаты содержания общего имущества не доказан. Бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения. Собственник мог своевременно произвести ремонт своего жилья, в этом случае плесень не распространилась по стенам квартиры. Эксперт не обследовал герметизацию жилого помещения истца. На оценку ответчика не приглашали. Истец с заключением эксперта не обращался, поэтому до обращения в суд эту ситуацию урегулировать не могли. Моральный вред не доказан и не обоснован.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичное ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации положение содержится в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.6.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила 2) в зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода, проложенного в подвале.

В силу пункта 5.8.3 Правил 2 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Собственником <. . .> в <. . .> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), договором купли-продажи от . . . (л.д. 16-17), выпиской из ЕГРН от . . . № (л.д. 63-65).

ООО «Городская управляющая компания» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в <. . .>, расположенном по <. . .> в <. . .>, что следует из договора управления от . . . (л.д. 75-78).

Согласно актам ООО «ГУК» от . . ., . . ., . . ., . . . (л.д. 8-13) . . . в связи с периодическими заторами в квартальных канализационных колодцах затоплено подвальное помещение. Из подвального помещения происходит испарение влаги через перекрытие. В <. . .>, находящейся на 1 этаже от вредного воздействия влаги на стенах обнаружены тёмные пятна у оконного блока, площадью 2,5*0,5 и над оконным блоком 1,5*0,7 м2. Температура воздуха в квартире +25,8 С0. Требуется прочистить квартальные канализационные колодцы, осушить подвальное помещение. Далее при повторных осмотрах размеры темных пятен увеличивались, появлялись новые, обои были влажные.

Согласно заключению специалиста ИП О. (л.д. 23-42, 66-74) . . . в ходе осмотра <. . .> в <. . .> обнаружено жилая комната 18,3 м2 потолочное покрытие – двухуровневый гипсокартонный потолок, на чёрном потолке клеевая плитка, признаки развития грибковых новообразований, увлажнение со следами каплеобразования. Отделочное покрытие потолка – обои, фрагментарное расхождение стыков. Стеновое покрытие – виниловые обои на бумажной основе, грибковые новообразования на стене с оконным проемом. Напольное покрытие – ковролин, достоверно диагностируемых признаков повреждения не имеется.

Кухня – 4,8 м2. Стеновое покрытие – виниловые обои на бумажной основе, грибковые новоборазования на поверхности покрытия в области стены с оконным проёмом, фотообоями, повреждение окантовки фигурно выполненной подоконной доски.

Коридор. Входная дверь – в замковом соединении следы воздействия влаги, коррозия. Замковые соединения не обеспечивают фиксацию дверного блока. Вспучивание откосов в нижней части с левой стороны дверного блока.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> по состоянию на . . . составляет 97 417 рублей. При этом в расчёт не включены затраты на восстановление входной сейф-двери.

Представитель ответчика со стоимостью ремонта согласилась, не оспорила заключение специалиста, доказательства, опровергающих выводы специалиста не представила. При таких обстоятельствах заключению специалиста ИП О. принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» обязанностей по содержанию общего имущества, в частности канализационной сети, произошло затопление подвала <. . .> в <. . .>, следствием чего явилось увеличение влажности и образование плесени в <. . .> этого дома, расположенной на 1 этаже. Размер ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением ООО «Городская управляющая компания» своих обязанностей составил 97 417 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как не является собственником <. . .> в <. . .>.

Действительно собственником указанной квартиры является ФИО2 Действующее законодательство предусматривает возмещение ущерба, лицу, которому он причинён, то есть в результате повреждения имущества его собственнику.

Вместе с тем, . . . ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе и квартирой № в <. . .> в <. . .>, с правом произвести её отчуждение, а также с правом получения имущества и причитающихся ему денег, в том числе взысканных решением суда. Данная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом.

ФИО1 с . . . зарегистрирована в <. . .> в <. . .>, что подтверждается справкой ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 20).

Таким образом, доверенность предоставляет ФИО1 право получить причитающиеся ФИО2 денежные средства, распоряжаться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению. Предоставленные полномочия, по мнению суда, дают ФИО1 право обратиться в суд с иском о взыскании в свою пользу причинённого ущерба. Более того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что <. . .> в <. . .> была приобретена им для дочери, он намеревался подарить её ей, составив соглашение . . ., дочь проживает в данной квартире с момента покупки по настоящее время, сама несёт расходы по её содержанию, ремонту как текущему, так и капитальному, и оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены, с ООО «Городская управляющая компания в её пользу следует взыскать 97 417 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 440,387 рублей удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обращаясь к ответчику с заявлением 14 декабря 2016 года (л.д. 21), истец не сообщила ответчику сумму причинённого ей ущерба, не потребовала выплаты ей определённой денежной суммы, поэтому ответчик не мог выполнить требование истца, а следовательно, к нему не могут быть применены санкции за неисполнение этого требования.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1, проживая в <. . .> в <. . .>, является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ООО «Городская управляющая компания».

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего в квартиру истца проникла влага, что доставляет ей неудобство при проживании, нарушает санитарное состояние квартиры.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именного того, что на протяжении длительного времени, истец проживает в квартире с плесенью на стенах, что, безусловно, неблагоприятным образом влияет на санитарное состояние квартиры, повышает риск получения заболеваний, о чем сообщила и сама истец, подтвердив свои доводы листком нетрудоспособности (л.д. 43). При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлены неимущественные требования, которые судом удовлетворены, истец не заявляла ответчику требования о выплате компенсации морального вреда, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1644,17 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера (97 471/(97471+368440,38)*7859,11) и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 97 417 рублей в счёт возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1944,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов