Решение № 2-635/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-635/2020

дело № 2-635/2020

УИД16RS0042-03-2019-011421-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019 года в 07 час. 45 минут, при подъезде к г. Елабуга 8 км. 500 м. В указанном ДТП был признан виновным водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5 рег. знак <***> при повороте налево ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенс рег.знак У №, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в результате которого Мерседес Бенс рег.знак У 880 ЕО, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 857 400 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 6000 руб., также понесены расходы на представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины составили сумму в размере 11 774 рублей.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года было отменено по заявлению ФИО3 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2, гражданское дело было передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корвет».

Определением суда от 22 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, в суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Корвет», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером № на дату ДТП 23 августа 2019 года с учетом износа составляет 337 300 рублей, без учета износа 972 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером №, на дату ДТП 23 августа 2019 года составляет 751 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 193 000 рублей.

В судебном заседании 16 октября 2020 года ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявили встречное исковое заявление к ФИО1 о признании водителей виновными в ДТП в равной степени и о взыскании суммы убытков при оплате ремонта транспортного средства, определением суда от 16 октября 2020 года в принятии встречного искового заявления отказано.

В судебном заседании 26 октября 2020 года ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования к обоим ответчикам поддержали, указывая на то, что ущерб должен возмещать ФИО3, как виновник ДТП, так и собственник транспортного средства ФИО2, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд взыскать с ответчиков солидарно 558 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (из расчета - разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП 751 100-193 000=558 100), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 рублей. Заявленные представителем ФИО6 ходатайства о приостановлении дела, направлении дела на повторную и дополнительную экспертизы, а также доводы, обозначенные встречным исковым заявлением, считают злоупотреблением права во вред истцу ФИО1 и намеренным затягиванием процесса.

В судебном заседании 26 октября 2020 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования к своему доверителю не признал, указывая на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В судебном заседании 26 октября 2020 года представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на принятии встречных исковых требований, настаивала о направлении дела на повторную судебную экспертизу, а также просила о назначении дополнительной экспертизы, указанные ходатайства разрешены в судебном заседании. Считает требования к ФИО3 необоснованными, считает, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, понесённых им на ремонт транспортного средства.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении эксперта №478-07/20-С, подтвердил, считает, что нет необходимости в дополнительной экспертизе, на все поставленные вопросы им даны ответы, необходимости в дополнительных источниках не имелось, доводы представителя ФИО6 построены на устаревших методических рекомендациях, не действовавших в настоящее время и во время проведения судебной экспертизы. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в судебной экспертизе.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №478-07/20-С, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует материалам дела, 23 августа 2019 года при въезде в город Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, с государственным номером Р №, под управлением ФИО3, и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2) и автомобиля Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 27 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением № от 27 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу, решением Елабужского городского суда РТ от 26 октября 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО10 от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключению №788-09/19, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 857 400 рублей, с учетом износа 446 200 рублей.

Согласно заключению эксперта №478-07/20-С, подготовленному ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером №, на дату ДТП 23 августа 2019 года, с учетом износа составляет 337 300 рублей, без учета износа 972 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером №, на дату ДТП 23 августа 2019 года составляет 751 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 193 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 №478-07/20-С, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В заключении эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства на момент ДТП, а также стоимость годных остатков, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Суд также отмечает, что применение заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судебная практика складывается исходя из того, что собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО5, с государственным номером Р №, на момент произошедшего 23 августа 2019 года дорожно- транспортного происшествия находилось в собственности ФИО2, о чем в материалах имеется договор купли – продажи транспортного средства от 22 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в момент ДТП 23 августа 2019 года указанным автомобилем управлял ФИО3

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО3, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО3 имел ключи от автомобиля, водительское удостоверение категории В, более того были представлены договоры аренды указанного транспортного средства и акт возврата самоходного средства «Автомобиль» ФИО12 Камалденову 03 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО3 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование ФИО3 по своему усмотрению.

Каких-либо оснований полагать, что в момент ДТП ФИО3 использовал автомобиль в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля ФИО2 у суда не имеется, вид транспортного средства (легковой автомобиль) этого не предполагает.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании приведенных выше норм у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

Так, каких-либо сведений о незаконном изъятии автомобиля Лада с ключами и документами у его собственника в деле не имеется, на наличие такой информации истцовая сторона не ссылалась.

Более того, ФИО3 сам подтвердил правовое основание передачи ему транспортного средства владельцем в аренду и акт возврата 03 сентября 2019 года.

Факт наличия у ФИО3 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не подтвержден.

Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада, является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его причинителя.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, определяя подлежащий возмещению размер ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не учитывает износ транспортного средства и не выходя за пределы предъявленных требований, считает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 558 100 рублей, из расчета как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП (751 100-193 000=558 100).

Согласно разъяснениям указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО6 о необходимости установления равной виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из представленных материалов, материалов административного дела, постановления и решения по жалобе ФИО3, наличия судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установленной материалами дела полной виновности в ДТП водителя автомобиля ФИО5, с государственным номером <***> 16ВАЗ, ФИО3

Оснований для принятия встречного иска и установления виновности обоих водителей суд не усмотрел исходя из отсутствия причинно-следственной связи между нарушением п. 10.1 ПДД (скоростной режим) ФИО1 и наступившим ДТП, виновным в котором признан ФИО3, о чем в деле имеются постановления и решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, мотивы указаны в отдельном определении суда, в соответствии с чем, изложенные как встречное исковое заявление доводы ФИО6, суд считает необоснованными и не основанными на нормах материального права исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием санкции.

Указанное нарушение не имело причинно-следственной связи с установленным нарушением ФИО3 п. 13.12 ПДД, согласно которому он был обязан уступить дорогу, наличие либо отсутствие вышеуказанного нарушения в действиях ФИО1 по п. 10.1 ПДД никоим образом не могло повлечь либо изменить установленную материалами административного дела виновность ФИО3 в том, что он в нарушении п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения, а именно, при повороте налево не уступив дорогу, совершил наезд на транспортное средство ФИО1

Таким образом, учитывая, что нарушения ФИО3 пункта 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, у суда отсутствовали основания для принятия встречных исковых требований (фактически доводов о возложении части виновности на истца за указанное ДТП), и сама подача доводов ответчика как намерение и требование принять доводы как встречное исковое заявление, суд оценивает как злоупотребление правом во вред лицу ФИО1, учитывая к тому же, что требование о принятии встречного иска появилось уже после окончания по делу судебной экспертизы, при назначении которой сторона не заявляла о необходимости постановки вопросов об установлении вины водителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и основаны на законе, в уточненной редакции подлежат удовлетворению, однако лишь в части заявленных требований к виновнику ДПТ ФИО13, а в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать, поскольку на него как на собственника транспортного средства не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный виновником ДТП исходя из изложенного выше.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на надлежащего ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба (6000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины (11 774 рублей), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку истец добровольно снизил сумму иска, в указанном случае гос.пошлина не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 558 100 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.