Решение № 2-3505/2018 2-3505/2018~М-3623/2018 М-3623/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № 2-3505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: марки Mazda 323, г/н №, под управлением И. и марки Тайота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 54 300 рублей; расходы за проведение оценки 4 200 рублей; расходы за оплату услуг представителя 6000 рублей; расходы за оплату услуг нотариуса 2000 рублей; неустойку 24 570 рублей и штраф (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом лично, причины не явки не указали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил сведения об оплате 61. 700 руб. страхового возмещения, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом их неявки в судебное заседание, возражений против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не выразил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Mazda 323, г/н №, под управлением И. и марки Тайота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вина водителя И. подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и в эту же дату получил отказ (л.д.11).

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, сумма ущерба с учетом износа 54 300 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4200 рублей (л.д. 19, 20-40).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д. 8-9).

Из ответа от 16.07.2017г. АО «АльфаСтрахование» следует, что оснований для выплаты нет, поскольку страховая компания причинителя вреда не подтвердила факт страхования автогражданской ответственности (л.д.10).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что не выплата изначально была связана с тем, что реквизиты страхового полиса виновника ДТП проверялись по предыдущему страховому полису, после повторного запроса, страховая компания виновника подтвердила факт страхования. Также пояснил, что страховая компания не проводила независимую оценку, а выплата осуществлена по калькуляции, составленной специалистом ответчика, в связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика истца и часть неустойки могут быть учтены судом.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис – л.д.59).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, на основании чего ответчиком впоследствии произведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с копией отчета оценщика, в которой истец просил страховщика в добровольном порядке компенсировать убытки в сумме 54 300 рублей и расходы на проведение оценки в размере 4200 рублей, однако истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком истцу в добровольном порядке с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 61 700 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения дела в суде и с пропуском установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в суд.

Поскольку на дату рассмотрения дела полный размер заявленного истцом ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика выплачены, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба дополнительному разрешению и взысканию не подлежат, находя их по сути обоснованными.

Из размера произведенной выплаты следует, что переплата по предъявленному требованию о взыскании страховой выплаты и расходов на оценщика составила 3 200 руб.

Ходатайств о проведении по делу судебной – оценочной экспертизы не заявлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заявленные исковые требования в частности о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную страховую выплату, суд отмечает следующее.

Расчет иска по требованию о взыскании неустойки суду не представлено.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Проверив размер неустойки заявленный к взысканию математическим способом, суд находит его не верным и полагает необходимым указать, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска, указанная в заявлении) составит: 54 300 х 1% х 42 дня = 22 806 руб.

Вместе с тем, из заявленного размера подлежит вычету сумма 3 200 руб. переплаты, соответственно размер неустойки подлежащий взысканию составит 19606 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд в данном случае не усматривает. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежаит.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 64 указанного выше Постановления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы не удовлетворенных в добровольном порядке требований, что составляет 27 150 рублей (54 300 : 2 = 27 150).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены доказательства понесения расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, связанной с конкретным спором в размере 2000 рублей (л.д.4,5,17), названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, применительно к положениям Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке исковых документов и подачи иска в суд. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 6000 рублей (л.д.15).

При этом, в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки оказанных услуг (л.д. 16).

Таким образом, поскольку представительство в суде данным договором и размером оплаты не предусмотрен, а из материалов дела с очевидностью следует полное исполнение условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера оплаты услуг, находя их соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иных доказательств суду не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1603 рублей, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ – 19 606 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, штраф – 27 150 рублей, всего 54 756 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета города Омска в размере 1603 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20.09.2018г.

Судья: Т.А.Васильева