Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-4694/2019;)~М-4203/2019 2-4694/2019 М-4203/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни; о взыскании страховой премии удержанной в счет оплаты за участие в программе страхования в размере 96 228 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 869 руб. 86 коп.; процентов за пользование кредитом начисленных на сумму страхового взноса в размере 25 711 руб. 06 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... мес. под ...% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА». Как указывает истец, в сумму кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 96 228 руб., что истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия ущемляющие его права как потребителя, банк обязал его заключить вышеуказанный договор страхования в выданный ему кредитный договор изначально заложено согласие на включение условия о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. ФИО1 в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора страхования (полиса) «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», однако данное заявление осталось без удовлетворения.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. 00 коп. под ...% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13).

Согласно п.11 индивидуальных условий Договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата ТС/сервисных услуг/ страховых взносов (л.д.9 оборот).

В пункте 25 кредитного Договора «Поручение заемщика банку» определено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1 215 000 руб. - для оплаты транспортного средства ООО «...», 96 228 руб.00 коп. - для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №, в соответствие с которым страховая премия составила 96 228 руб.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхование жизни имело для клиента вынужденный характер.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора, ФИО1 было заполнено анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт» на приобретение автомобиля.

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано «Да СК ООО «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только ООО «СК ВТБ Страхование». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика-неосновательное обогащение, и поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 96 228 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные на страховую премию за период с 10.11.2017г. по 05.12.2019г. в размере 25 711 руб. 06 коп. (96 228 *12,9/365*756 дн.) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017г. по 05.12.2019г. в размере 14 869 руб.86 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 69 404 руб. 46 коп. (96 228+25 711,06+14 869,86+2 000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО Банк ВТБ в размере 4 236 руб. 17 коп.

На основании изложенного и ст. 8, 15, 168, 421, 819, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1, в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 96 228 (девяносто шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей, проценты уплаченные на страховую премию в размере 25 711 (двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 69 404 (шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков