Постановление № 4А-287/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 4А-287/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 г. № 4а-287/18

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 8.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, указывая на то, что выводы, положенные в его основу, не соответствуют материалам дела. Все составленные по делу протокола отвечают требованиям закона. Производство по делу прекращено по надуманным основаниям, без учета и оценки всех собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.07.2017 г. около 1 ч. 55 м. на подъезде к г. Элиста – 287 км. ФАД «Р-22» Республики Калмыкия транспортное средство – автомобиль марки «<.>» за регистрационными знаками № рус под управлением ФИО2 было остановлено инспектором ДПС с признаками алкогольного опьянения у водителя. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по фиксации правонарушения, протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены перечисленные выше обстоятельства и сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

В обоснование отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судья районного суда в обжалуемом решении указал, что вина ФИО7 материалами дела не установлена, поскольку на приобщенных видеофайлах не видно, кто управляет транспортным средством, у свидетелей и понятых не отобраны объяснения, отсутствует рапорт по факту правонарушения. Указано также, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО8

Однако с такими утверждениями трудно согласиться.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из приобщенных к делу видеофайлов ФИО12 заявляет, что транспортным средством «ВАЗ-21074» за регистрационными знаками У 831 ХК НК 05 рус управлял он. Инспектором ДПС ФИО1 подробно были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, объяснены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Непосредственно заявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 не выполнил, ехать в медицинское учреждение отказался.

Необходимости присутствия при составлении протоколов свидетелей и понятых, отбора у них объяснений не имелось, поскольку по делу велась видеосъемка.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС по факту обнаружения правонарушения не может считаться основанием для утверждений о нарушении требований закона при оформлении административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении мировым судьей извещений ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела. Такое извещение направлялось дважды и возвратилось в суд с отметкой почтового отделения о непроживании адресата по указанному адресу. Адрес своего места жительства ФИО9 назвал инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на приобщенных к материалам дела видеофайлах.

При таких обстоятельствах, очевидно, что решение судьей районного суда вынесено лишь на основании утверждений привлекаемого к ответственности лица, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что привело к преждевременному и необоснованному решению об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для его возврата на новое рассмотрение.

Предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, возможность правовой оценки действий ФИО2 не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

удовлетворить жалобу Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкала.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М. Сулейманов