Постановление № 1-287/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020

УИД 91RS0018-01-2020-003475-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» ноября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитников - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Куликовой В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО14,

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 ФИО15,

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения металлической арматуры на <адрес>, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 20 мин., действуя умышленно, совместно и согласованно с вышеуказанной целью, пришли на участок местности с географическими координатами № с.ш. № в.д. на <адрес>, где извлекли из грунта установленные ранее пруты металлической арматуры, а также взяли находившиеся на тротуарной плитке пруты металлической арматуры марки 12 мм А500С 11,7 м в общем количестве 127 шт., стоимостью 27,60 руб. каждый, на общую сумму 3505,2 руб., принадлежащие ООО «ФИО16 поместив указанное имущество в принесенный с собой мешок и погрузив на принесенную с собой металлическую тачку, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления работниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с подсудимыми, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата имущества, а также заглажен причиненный деянием вред путем принесения подсудимыми извинений, в связи с чем к подсудимым не имеется каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, и просит суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство представителя потерпевшего ФИО17

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, и просит суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство представителя потерпевшего ФИО8

Выслушав государственного обвинителя и защитников Шушканову В.А. и Куликову В.В., полагавших возможным прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по указанным представителем потерпевшего основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

ФИО1 ранее не судимый, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ФИО8 о заглаживании причиненного вреда в связи с возмещением причиненного материального ущерба путем возврата имущества, а также путем принесения подсудимыми извинений, в связи с чем представитель потерпевшего просил прекратить данное уголовное дело по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ за примирением с подсудимым ФИО1

ФИО2 ранее не судимый, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ФИО8 о заглаживании причиненного вреда в связи с возмещением причиненного материального ущерба путем возврата имущества, а также путем принесения подсудимыми извинений, в связи с чем представитель потерпевшего просил прекратить данное уголовное дело по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ за примирением с подсудимым ФИО2

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред и вследствие раскаяния перестали быть общественно опасными.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 ФИО19 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 ФИО21 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 127 прутов металлической арматуры, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить ему по принадлежности; металлическую хозяйственную тачку, полимерный мешок белого цвета, переданные на хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова