Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40292 рубля 58 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2479 рублей 82 копейки (последний платеж - 2481 рубль 84 копейки), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО3» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО2 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 59601 рубль 59 копеек, в том числе: 27498 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 4742 рубля 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23060 рублей 28 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4300 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО2 указанную задолженность в общей сумме 59601 рубль 59 копеек и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований Банка возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ей действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она весла последний платеж в размере 22977 рублей 95 копеек, досрочно погасив таким образом всю свою задолженность. Однако, к настоящему времени из всех кассовых чеков, выданных ей банковским платежным агентом в подтверждение внесения указанных платежей в период с апреля 2016 года по август 2016 года, у нее сохранился лишь 1 кассовый чек о внесении ДД.ММ.ГГГГ последнего платежа в размере 22977 рублей 95 копеек. При этом представитель банковского платежного агента принимала у нее все платежи и не сообщала ей о том, что Банк был признан банкротом и отказался от услуг банковского платежного агента, и о том, что ей (ФИО2) необходимо вносить дальнейшие платежи непосредственно в Банк. Никаких письменных уведомлений о признании Банка банкротом и о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка она от Банка также не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо Банка с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора, которое она не исполнила в связи с тем, что ее задолженность перед Банком была погашена в августе 2016 года.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 полагала, что Банк при составлении расчета ее задолженности неправомерно не учел платежи, осуществленные ею после ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд отказать в удовлетворении иска Банка, основанного на неверном расчете ее задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40292 рубля 58 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2479 рублей 82 копейки (последний платеж - 2481 рубль 84 копейки), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО3» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО2 кассовым чеком, расчетом ее задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2015 года по март 2016 года включительно она внесла в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, 11 платежей на различные суммы, которые банк учел при расчете ее задолженности.

При этом, Банк при составлении расчета задолженности заемщика отказался учесть еще 1 платеж заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22977 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что после марта 2016 года заемщик ФИО2 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общие условия заключенного сторонами настоящего спора договора потребительского кредитования были изменены сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования, которые имеют приоритет перед общими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

Факт внесения заемщиком 1 спорного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в кассу банковского платежного агента подтверждается представленным ответчиком суду 1 кассовым чеком, в котором содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о дате и сумме взноса, о назначении взноса - перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанного выше спорного платежа подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от него в кассу банковского платежного агента, с учетом фактической даты их внесения заемщиком платежному агенту. В этом случае Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно - являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Определяя размер задолженности заемщика ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорного платежа, внесенного им банковскому платежному агенту, суд исходит из следующего:

- расчет задолженности заемщика, выполненный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы основного долга - 27498 рублей 52 копейки и непогашенных процентов за пользование кредитом - 2782 рубля 51 копейка соответствует условиям договора и материалам дела;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен платеж в сумме 22977 рублей 95 копеек, не учтенный Банком в своем расчете;

- суммы внесенных заемщиком платежей, недостаточные для полного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и п. 2 приложения № к договору погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2) просроченная задолженность по основному долгу; 3) неустойка за просрочку оплаты основного долга; 4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период (непросроченные проценты); 5) сумма основного долга за текущий период (непросроченный основной долг, в том числе погашаемый досрочно); 6) неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- в соответствии с п.п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на просроченную сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства, проценты за пользование кредитом не начисляются (то есть проценты за пользование начисляются не на фактический остаток основного долга, а на тот остаток основного долга, который был предусмотрен в соответствующем месяце графиком платежей, и полностью перестают начисляться после предусмотренной договором даты полного возврата кредита).

С учетом изложенного, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 15943 рубля 40 копеек, в том числе: 7934 рубля 51 копейка - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 1260 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5565 рублей 54 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга; 1182 рубля 56 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом:

Основной долг

Погашено

Дата погашения

Задолженность по основному долгу

27 498,52

19 564,01

06.08.2016

7 934,51

Итого: 19 564,01

7 934,51

Проценты за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено процентов

Дата

погашения

Остаток задолженности

на

04.08.2016

по расчету Банка

28,00

2 782,51

2 782,51

05.08.2016

06.08.2016

27 498,52

2
28,00

42,07

2824,58

06.08.2016

0,00

07.08.2016

05.09.2016

7 934,51

30

28,00

182,10

182,10

06.09.2016

04.10.2016

7 934,51

29

28,00

176,03

358,13

05.10.2016

07.11.2016

7 934,51

34

28,00

206,38

564,51

08.11.2016

05.12.2016

7 934,51

28

28,00

169,96

734,47

06.12.2016

09.01.2017

7 934,51

35

28,00

212,45

946,92

10.01.2017

06.02.2017

7 127,61

28

28,00

153,10

1 100,02

07.02.2017

06.03.2017

4 800,89

28

28,00

103,12

1 203,14

07.03.2017

06.04.2017

2 424,19

31

28,00

57,65

1 260,79

ИТОГО

4 085,37

2 824,58

1 260,79

Пени за просрочку оплаты основного долга

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

на

04.08.2016

по расчету Банка

0,10

570,13

570,13

05.08.2016

06.08.2016

9 616,59

2
0,10

19,23

589,36

06.08.2016

0,00

10.01.2017

06.02.2017

806,90

28

0,10

22,59

22,59

07.02.2017

06.03.2017

3 133,62

28

0,10

87,74

110,33

07.03.2017

06.04.2017

5 510,12

31

0,10

170,81

281,15

07.04.2017

01.02.2019

7 934,51

666

0,10

5 284,38

5 565,53

ИТОГО

6 154,90

589,36

5 565,54

Пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

Кол-во дней

% ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

на

04.08.2016

по расчету Банка

183,73

183,73

05.08.2016

06.08.2016

2 782,51

2
0,10

5,57

189,30

06.09.2016

04.10.2016

182,10

29

0,10

5,28

194,58

05.10.2016

07.11.2016

358,13

34

0,10

12,18

206,75

08.11.2016

05.12.2016

564,51

28

0,10

15,81

222,56

06.12.2016

09.01.2017

734,47

35

0,10

25,71

248,27

10.01.2017

06.02.2017

946,92

28

0,10

26,51

274,78

07.02.2017

06.03.2017

1 100,02

28

0,10

30,80

305,58

07.03.2017

06.04.2017

1 203,14

31

0,10

37,30

342,88

07.04.2017

01.02.2019

1 260,79

666

0,10

839,69

1 182,56

ИТОГО

1 182,56

0,00

1 182,56

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении более двух лет с апреля 2016 года по июль 2016 года и с сентября 2016 года по май 2019 года), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей Банк не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика ФИО2 о полном погашении ей задолженности перед Банком путем внесения ей во исполнение своих обязательств по кредитному договору в кассу банковского платежного агента в период с апреля 2016 года по июль 2016 года еще четырех ежемесячных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 ГК РФ представлено не было.

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО2 допустила существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с апреля 2016 года по настоящее время (на протяжении более двух лет), в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимала, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 15943 рубля 40 копеек составляет 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15943 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 7934 рубля 51 копейка;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1260 рублей 79 копеек;

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 5565 рублей 54 копейки;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1182 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: