Решение № 2-1056/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1056/2019;)~М-914/2019 М-914/2019 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности А.ва А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут напротив <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП, участниками которого стали автомобили <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и <данные изъяты>, которым управлял ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как утверждает истец, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и в соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Для определения ущерба истец обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его затраты составили 14 000 рублей.

При дефектовке автомобиля были произведены съем и установка бампера, ввиду чего затраты истца составили 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 118 892 рубля. Данная сумма, как считает ФИО2, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1

Истец также отмечает, что, не обладая необходимыми знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к ИП А.ву А.А. Между истцом и ИП А.вым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 7000 рублей.

А.в А.А. произвел сбор необходимых документов, произвел их анализ, составил и направил в суд исковое заявление. Расценки ИП А.ва А.А. на предоставляемые им услуги находятся в среднем диапазоне цен на подобного рода услуги, оказываемые юристами в <адрес>, в связи с чем истец просит удовлетворить понесенные им затраты в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3578 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя уточнил свои исковые требования, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму имущественного ущерба в размере 118 277,30 рублей;

- сумму расходов за проведение дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей;

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3578 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности А.в А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что не согласен с суммой ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Деу Джентра, с государственным регистрационным знаком <***> 116РУС, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 16 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Ответчик свою вину в совершенном ДТП в судебном заседании не опровергал.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО1

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» по заказу ФИО2, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 79 466 рублей, без учета износа деталей составила 118 892 рубля.В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не согласился с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 74 439,57 рублей, без учета износа деталей составила – 118 277,30 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертного исследования, проведенного ООО «Статус Эксперт». Ответчик полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца в 118 277,30 рублей является завышенной.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Настоящая судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, вопрос, поставленный эксперту, был сформулирован самим ответчиком. При этом, как полагает суд, выводы, сделанные экспертом, компетентным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, являются полными и неясностей не содержат, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Кроме того, выводы эксперта практически совпадают с выводами, сделанными ранее в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы».

В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 118 277,30 рублей.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как считает суд, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 1500 рублей как сумму расходов за проведение дефектовки автомобиля, выполненной ИП ФИО5 на основании договора заказ –наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы за проведение дефектовки автомобиля суд полагает вынужденными, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

По настоящему делу ООО «Статус Эксперт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую составили 8000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма расходов на экспертизу не была уплачена сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Статус Эксперт» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3578 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя ИП А.ва А.А. оплачено 7000 рублей.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей соответствующим требованиям разумности. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму имущественного ущерба в размере 118 277 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 30 копеек;

- сумму расходов за проведение дефектовки автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» сумму расходов за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: