Решение № 2-535/2025 2-535/2025(2-6621/2024;)~М-4347/2024 2-6621/2024 М-4347/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-535/2025

Дело № 2-535/2025 (2-6621/2024) КОПИЯ

УИД54RS0006-01-2024-007924-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (ТС) от 04.05.2024, взыскать с ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» стоимость ТС в размере 2919000 рублей, убытки - 163681 рубль, неустойку на сумму стоимости ТС и на сумму убытков в размере 1%, начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в доход потребителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также просит возложить на ответчика обязанность принять у истца ТС BMW 320D VIN № в течение 10 календарных дней со дня фактического исполнения решения суда.

Согласно доводам иска, 04.05.2024 ФИО1 заключила с ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» договор купли-продажи (ДКП) бывшего в эксплуатации ТС BMW 320D VIN №, стоимость ТС 2919000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме. В ходе эксплуатации ТС истец неоднократно обращалась на СТО по поводу многочисленных ошибок электрики и поломками разного характера. При получении выписки из истории технического обслуживания стало известно, что реальный пробег автомобиля составляет 165118 км, тогда как в ДКП пробег указан 88549 км.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она не была уведомлена о реальном пробеге автомобиля при его продаже, что могло повлиять на ее выбор и покупку именно данного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое соблюдение ответчикам прав потребителя (истца), строгое выполнение условий заключенного истцом и ответчиком договора, надлежащее информирование потребителя (покупателя) обо всех свойствах товара.

Письменные возражения, дополнения к возражениям приобщены к делу.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что 04.05.2024 ФИО1 заключила с ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» договор купли-продажи (ДКП) бывшего в эксплуатации ТС BMW 320D VIN №, стоимость № рублей.

Истец ФИО1 в полном объеме оплатила покупку ТС, приняла ТС по акту приема-передачи, согласно которому подтверждает, что принимает автомобиль в состоянии «как есть», со всеми видимыми и невидимыми (возможными в будущем недостатками).

На момент покупки пробег автомобиля был указан 88549 км, однако проверив информацию о пробеге у официального дилера, истцу стало известно, что реальный пробег автомобиля составляет 165118 км, по экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» - по состоянию на 20.01.2025 пробег более 185 209 км.

Претензия истца от 29.05.2024 (направлена по почте) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с предоставлением покупателю продавцом недостоверной информации о товаре оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что вместо претензии поступил чистый лист, поскольку заявляя такой довод, сам ответчик прикладывает фотографию поступившего письма, в которое вложена опись, в пункте 1 которой указано, что направляется претензия. На конверте имелся адрес отправителя претензии. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, имел реальную возможность выяснить суть претензии, однако вместо этого ответчик проявил безразличие к обращению гражданина.

Из преамбулы Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывает на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества, в связи с чем стороной истца отозвано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота.

Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Условия договора (пункты 3.11 – 3.14) о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Заявив в предложении о продаже пробег в 88 549 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя.

Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 450.1, 431.2, пункта 2 статьи 450, 475, 503 ГК РФ нести ответственность перед истцом.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца применительно к условию о пробеге транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

Следовательно, на момент предъявления иска ФИО1 обоснованно заявляла исковые требования о расторжении ДКП от 04.05.2024 и взыскании за товар уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны заключили Соглашение от 05.02.2025 о расторжении ДКП от 04.05.2024 и возмещении ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» стоимости № рублей, а также убытков, связанных с ремонтом возвращаемого ТС, в размере 212781 рубль.

Суд обращает внимание, что при заключении Соглашения от 05.02.2025 стороны подтвердили, что причиной его заключения явился выявленный факт скрученного пробега (п. 1 Соглашения).

Согласно Акту от 05.02.2025 ФИО1 передала, а ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» принял ТС BMW 320D VIN №, ключи и документы, указанные в п. 4 Акта.

Несмотря на заключение и реальное исполнение Соглашения от 05.02.2025, сторона истца ни от каких исковых требований не отказывается, что является ее правом.

Отказ от иска является прерогативой истца.

При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию по собственной инициативе.

В равной степени такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку ст. 222 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предмета спора. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику в общем порядке.

Если истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Как указано выше, в данном случае ответчик устранил допущенное им (ответчиком) нарушение прав истца путем заключения Соглашения от 05.02.2025, то есть в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости ТС и убытков.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым, а взыскание денежных средств: стоимости транспортного средства – 2919000 рублей, убытков – 163681 рубль не требует реального исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (более 7 месяцев) периода невозвращения денежных средств, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, а также в связи с разочарованием истца в дорогостоящей покупке ТС, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец правомерно заявляет исковое требование о взыскании неустойки на сумму стоимости ТС и на сумму убытков, начиная с 15.05.2024, поскольку ответчик не ответил на претензию, не исполнил во внесудебном порядке требования истца о расторжении ДКП и возврате денежных средств.

Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно: 29190 рублей (1%) и 1636,81 руб. (1%) в день соответственно, период неустойки: с 15.06.2024 по 05.02.2025 (перечисление денежных средств по платежным документам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств в добровольном внесудебном порядке ответчик не исполнил, то сумму штрафа в доход потребителя правильно исчислять со стоимости возвращенного ТС + суммы убытков + суммы компенсации морального вреда + суммы неустойки.

Ввиду явного несоответствия штрафных санкций (неустойки и штрафа в доход потребителя) сложившимся правоотношениям между сторонами, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 500000 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 379613,73руб.), размер штрафа в доход потребителя до 1000000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В качестве исключительного обстоятельства для снижения штрафных санкций по ходатайству стороны ответчика суд учитывает специфику скрытого скрученного пробега, который сам по себе не исключал эксплуатацию ТС по назначению (в иске реальный пробег указан 165118 км, тогда как на 20.01.2025 - пробег более 185 209 км), реальное возмещение ответчиком стоимости ТС и убытков в ходе рассмотрения дела, доводы представителя ответчика о трудном материальном положении организации ввиду общей экономической ситуации, снижения спроса и т.д. на рынке купли-продажи автомобилей.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и не могут служить источником обогащения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23623 рубля суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства – 2919000 рублей, убытки – 163681 рубль без исполнения решения суда в указанной части в связи с добровольной выплатой денежной средств ответчиком.

Взыскать с ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1:

- 20000 рублей – компенсация морального вреда,

- 500000 рублей – общий размер неустойки,

- 1000 000 рублей – штраф в доход потребителя,

- 23623 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-535/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева