Апелляционное определение № 33-1942/2026 от 29 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД: 11RS0010-01-2025-001477-51

Дело № 2-28/2026 (№ 33-1942/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Логинова С.С.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 г. по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО3, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 900 руб., неустойки в размере 617 175 руб. по состоянию на 28.06.2025, расходов на оплату услуг подъемника в размере 1 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы, а также ввиду получения <Дата обезличена> доплаты страхового возмещения в сумме 81 500 руб. истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 573 474 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату подъемника в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 112 000 руб. из расчета 50% от суммы страхового возмещения 224 000 руб.

Ответчик иск не признал, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 26.01.2026 принят отказ ФИО3 от требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Судом принято решение, которым со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 200 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате подъемника в размере 1 000 руб., по оплате услуг специалиста 15 000 руб.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 500 руб. Решение суда в данной части постановлено считать исполненным.

ФИО3 обжаловал решение суда только в части снижения неустойки и штрафа, просил взыскать их в полном размере. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно принял решение о применении правил ст.333 ГК РФ, не учел длительный период нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, не принял во внимание характер спорных правоотношений, в которых истец как потребитель является слабой стороной. Кроме того, апеллянт настаивает на бездоказательности вывода суда о пользовании автомобилем, тогда как установлена его полная гибель.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Установлено следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, транспортному средству ФИО3 причинены повреждения.

Постановлением № <Номер обезличен> инспектора ОБ ДПС ГИБДД от <Дата обезличена> виновником ДТП признан водитель ФИО5, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся машины, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 3.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № <Номер обезличен>, срок страхования по договору с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № <Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где в качестве способа возмещения им была указана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<Дата обезличена> им ответчику направлено заявление о согласии на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям правил ОСАГО.

<Дата обезличена> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР 14572215.

<Дата обезличена> страховщиком составлен акт о страховом случае, которым к выплате потерпевшему ФИО3 определена сумма страхового возмещения в размере 108 200 руб.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО3 сообщено о выплате ему страхового возмещения путем перевода денежных средств через АО «Почта Россия» (л.д. 110 т. 1).

Страховое возмещение в размере 108 200 руб. произведено истцу посредством почтового перевода <Дата обезличена>.

Как следовало из пояснений сторон, ФИО3 данный перевод получен не был. Перевод вернулся страховщику <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, где также выразил несогласие с проведенным осмотром, указывал на необходимость проведения дополнительной экспертизы, просил выплатить неустойку.

<Дата обезличена> ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <Номер обезличен> (доп.), подготовлено экспертное заключение ООО «...» № <Номер обезличен><Номер обезличен>, где экспертом размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей определен округленно в сумме 119 600 руб. (л.д. 68-71 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы страховщиком составлен акт о страховом случае от <Дата обезличена> с определением размера доплаты страхового возмещения в сумме 11 400 руб.

Письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 11 400 руб. почтовым переводом АО «Почта Россия». Однако данный перевод истцом получен не был и вернулся в страховую компанию <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> от ФИО3 ответчику поступило согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

<Дата обезличена> САО РЕСО-Гарантия посредством почтового перевода АО «Почта Россия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб.

<Дата обезличена> ФИО3, не соглашаясь с действиями страховой компании по одностороннему изменению вида страхового возмещения на выплату, а также с размером страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа, расходов на проведение осмотра автомобиля на подъемнике.

<Дата обезличена> почтовым переводом АО «Почта Россия» истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Дата обезличена> вынесено решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а требования о взыскании страхового возмещения и расходов на подъемник, штрафа – оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании получение страхового возмещения в общей сумме 119 600 руб. не оспаривал, пояснив, что <Дата обезличена> денежные средства им были получены в суммах 108 200 руб. и 11 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России, оригиналы которых приобщены в материалы дела.

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к САО РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, который определением суда от 12.12.2024 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. В обоснование заявленных в претензии требований приложил экспертное заключение ФИО1. от <Дата обезличена>, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена в размере 316 400 руб.

Ответчик своим письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки.

По назначению финансового уполномоченного ООО «...» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без износа составляет 181 600 руб., с учетом износа - 142 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 306 700 руб., т.е. гибель по ЕМР не наступила.

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения о частичном удовлетворении требований, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 22 900 руб. (142 500 руб. – 108 200 руб. – 11 400 руб.)

<Дата обезличена> ответчиком произведена выплата ФИО3 в размере 22 900 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском, выражая несогласие с действия ответчика и размером выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2. от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> г.р.н. <Номер обезличен>, в результате ДТП на дату ДТП <Дата обезличена> составила 277 800 руб. без учета износа составных частей автомобиля; 216 200 руб. – с учетом износа составных частей автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 306 700 руб. без учета износа; 238 200 руб. с учетом износа составных частей автомобиля.

По расчету судебного эксперта, стоимость ремонта по ЕМР без износа 170 400 руб., с износом - 138 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства истца ВАЗ <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 268 200 руб. Экспертом сделан вывод о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля ВАЗ 21310, стоимость годных остатков которого составила 44 200 руб. В части необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> с использованием подъемника <Дата обезличена>, экспертом сделан вывод о необходимости проведения дополнительного осмотра <Дата обезличена> с использованием подъемника, поскольку при осмотре были зафиксированы аварийные повреждения и повреждения, не относящиеся к данному ДТП (дефекты эксплуатации), которые были зафиксированы в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» (доп.) от <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, на основе экспертного заключения сделал вывод о наступлении полной гибели транспортного средства и надлежащем страховом возмещении в сумме 224 000 руб. (разность между рыночной стоимостью машины 268 200 руб. и стоимостью годных остатков 44 200 руб.) и взыскал недоплату страхового возмещения в сумме 81 500 руб. (224 000 руб. - 142 500 руб.). Поскольку истцу в ходе рассмотрения дела ответчик перечислили 81 500 руб., решение в этой части суд признал исполненным.

Расчет неустойки суд произвел следующим образом:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от 224 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы недоплаты в размере 104 400 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81 500 руб., тем самым суд учитывал выплаченные ответчиком суммы. По такому расчету суда общая сумма неустойки составила 595 874 руб.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ и установил ее размер в сумме 200 000 руб. При этом указал, что размер неустойки (595 874 руб.) более чем в два раза превышает страховое возмещение, выплаченное истцу, а также стоимость самого транспортного средства, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды. По мнению суда, для истца не наступили тяжелые последствия в результате нарушения его права на надлежащее страховое возмещение. Суд сослался на пояснения истца о том, что он продолжает использовать свое транспортное средство в неотремонтированном виде по его целевому назначению. Кроме того, суд принял во внимание данные Центрального банка РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2024 году на срок до 1 года (27,65 % за год).

Размер штрафа судом исчислен из суммы недоплаты 81 500 руб. и снижен до 30 000 руб.

Для проверки доводов истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым сначала установить их законный размер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отказ страховщика организовать ремонт автомашины мотивирован отсутствием договоров со СТОА, а не гибелью транспортного средства.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в данном случае страховщик был обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 и подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку полная гибель автомобиля истца была ошибочно установлена судом на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой.

Между тем по расчету ЕМР гибель автомобиля не наступила, соответственно, ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства, однако этого не сделал.

Такой вывод следует из применения следующих требований закона.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в рассматриваемом случае полной гибели в порядке ЕМР не наступило, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Следовательно, в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неправильно установил размер надлежащего страхового возмещения и неправильно произвел расчет неустойки и штрафа с учетом денежных выплат страховщика.

По заключению судебного эксперта по ЕМР полной гибели автомобиля не наступило, надлежащее страховое возмещение следует установить в размере восстановительного ремонта по ЕМР без износа в сумме 170 400 руб. согласно заключению судебной экспертизы

За период с <Дата обезличена> (в пределах иска) по <Дата обезличена> размер неустойки составит 892 896 руб. (170 400 руб. х 1% х 524 дня), при этом истец просил взыскать 573 474 руб. за этот период.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Размер штрафа составит 50% от 170 400 руб., т.е. 85 200 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по делам о защите прав потребителя, по спорам об ОСАГО законный размер неустойки и штрафа могут быть снижены судом только в исключительных случаях.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив мотивацию суда в части снижения размера штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает, что выводы суда о ненаступлении для истца тяжелых последствий в результате нарушения его права на надлежащее страховое возмещение, а также ссылки на использование автомобиля в неотремонтированном виде не относятся в силу закона к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о применении статьи 333 ГК РФ. Возложение на истца обязанности доказать наступление тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, т.е. бремени доказывания необоснованности выгоды кредитора, противоречит положениям закона.

Вместе с тем учету подлежат длительность нарушения обязательства, в данном случае с июля 2024 г. по 24.12.2025, размер неправомерно неосуществленного страхового возмещения, а также возможность оценки размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, суд обоснованно принял во внимание средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2024 году на срок до 1 года (27,65 % за год). Применяя критерий разумности, при таком расчете размер процентов составит 67 639,92 руб. При учете двойной ставки рефинансирования размер возможных убытков за период просрочки от суммы обязательства 170 440 руб. составил бы 94 147,1 руб. При таких данных размер неустойки в сумме 200 000 руб. сопоставим нарушенному обязательству, оснований для изменения решения в этой части коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа как меры ответственности, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем он специально установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Иной подход свидетельствовал бы о необоснованном освобождении страховой организации от уплаты штрафа в размере, установленном законом.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца об установлении штрафа в законном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 установив его в сумме 85 200 руб.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-