Решение № 2-3425/2018 2-3425/2018~М-2791/2018 М-2791/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3425/2018

Дело№2-3425/2018 17 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловского ФИО11 к Шиловской ФИО12, Шиловскому ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании обменного ордера является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), где также зарегистрированы ответчики – ФИО2, брак с которой расторгнут 17.10.2013 и которая по указанному адресу не проживает с весны 2013 года, а также ФИО3, являющийся сыном ответчика, который не проживает по указанному адресу с 2011 года. При этом, ФИО3 является собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает на постоянной основе со своей семьей. Каких-либо принадлежащих ответчикам вещей в спорной квартире не имеется. С учетом изложенного, просил суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер и является вынужденным.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> представлена ФИО1 на основании обменного ордера от 11.03.1996 (л.д. 8). На основании обменного ордера в спорную квартиру также въехали супруга ФИО1 – ФИО2 и сын ФИО3 Договор приватизации на спорную квартиру не заключался.

16.09.2013 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 10).

Согласно справке ЖЭУ № 3 от 28.06.2018 ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики указали, что их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер в силу периодических конфликтов с истцом. Кроме того, ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире. Доводы ответчиком о вынужденном характере отсутствия в спорной квартире подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой МКУ «Аварийно-спасательная служба Северодвинска» от 24.07.2018 № 299 по факту аварийного вскрытия двери в спорной квартире, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018, объяснениями свидетелей и ответчиков.

Факт наличия у ответчиков иных жилых помещений не свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой.

Оценив указанные доказательства, учитывая объяснения ответчиков об обстоятельствах пользования ими спорной квартирой, суд полагает, что оснований для вывода о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав на спорную квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков на другое постоянное место жительства, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ответчики отказались от права пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шиловского ФИО13 к Шиловской ФИО14, Шиловскому ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Копия верна

Судья И.А. Дружинин