Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-794/2018

...

Дело № 2-794/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 Едены Геннадьевны, действующих на основании доверенности 70АА0987481 от 03.02.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 143030 рублей в качестве возмещения затрат, произведенных на устранение недостатков по договору купли-продажи от 16.07.2016, упущенной выгоды в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.07.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №01.16.2017, согласно которому продавец ФИО4 продает, а покупатель ФИО1 покупает транспортное средство «ГАЗ 66» (грузовой фургон), 1980 года выпуска, № двигателя ..., кузов (кабина) ..., цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак .... Цена договора составила 400000 рублей. После приобретения автомобиля в нем обнаружились недостатки, на устранение которых истец понес расходы в размере 143030 рублей. Полагая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, он обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку автомобиль предназначался для заготовки кедрового ореха, он был вынужден пропустить сезон и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 100000 рублей, которые также просит взыскать с ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии. После приобретения транспортного средства при перегоне автомобиля к месту работ он сломался, в связи с чем ответчик понес расходы на его ремонт. Полагал, что ФИО4 ввел его в заблуждение в момент подписания договора, поскольку убеждал, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснили, что у покупателя при заключении договора никаких претензий к продавцу не возникло. Продавец поставил покупателя в известность о том, что необходима замена всех расходников. На данный момент сложно дать оценку тому, какие запчасти были заменены истцом, данное обстоятельство подтверждает эксперт в своем заключении. У истца не было препятствий до заключения договора осмотреть автомобиль более детально.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. ст. 475-477 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 16.07.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №01.16.2017, согласно которому продавец ФИО4 продает, а покупатель ФИО1 покупает транспортное средство «ГАЗ 66» (грузовой фургон), 1980 года выпуска, № двигателя ..., кузов (кабина) ..., цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак .... Цена договора составила 400000 рублей, которую покупатель должен оплатить в следующем порядке: в день подписания договора покупатель оплачивает продавцу 100000 рублей, а оставшуюся сумму - 300000 рублей, покупатель, оплачивает в следующем порядке: 60000 рублей в срок до 20.08.2016; 60000 рублей - до 20.09.2016; 60000 рублей - до 20.10.2016; 60000 рублей - до 20.11.2016; 60000 рублей - до 20.12.2016. В случае просрочки уплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 1% в день от оставшейся суммы договора, подлежащей оплате (п.2 договора).

Транспортное средство «ГАЗ 66» (грузовой фургон), 1980 года выпуска продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО1 забрал 16.07.2016, в тот же день, когда и был подписан договор.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности но договору купли-продажи, неустойки удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору купли-продажи №01.16.07 от 16.07.2016 в размере 400000 рублей, неустойка за период с 19.07.2016 по 10.02.2017 в размере 108160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12608 рублей.

Истец в иске указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, автомобиль

при перегоне к месту жительства истца сломался, в связи с чем были понесены расходы на его ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из договора технического обслуживания от 18.07.2016, ЗМЕ обязуется по заданию ФИО1 выполнить работы по техническому обслуживанию автомобиля «ГАЗ 66» (грузовой фургон), 1980 года выпуска, регистрационный знак ...

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.09.2016 к договору технического обслуживания от 18.07.2016, стороны подтвердили, что выполнены следующие работы: замена – радиатора, аккумуляторной батареи, карданного вала в комплекте с карданными болтами, раздаточной коробки, тормозной системы, зеркал заднего вида и бокового обзора, топливного фильтра, масленого насоса отбора мощности, масленых шлангов, передних амортизационных стоек, масленых фильтров, регулировка подачи топлива с тройником и ремонт топливного бака.

Свидетель ЗЕН показал, что занимался ремонтом данной машины на протяжении месяца, она была в очень плохом техническом состоянии. Заказчик подписал дефектную ведомость от 18.07.2016 и расчет стоимости работ от 18.07.2016. В процессе ремонта меняли карданный вал и раздаточную коробку. В том состоянии, в котором находился автомобиль, его нельзя было эксплуатировать. Запчасти были сильно изношены. Часть запчастей после ремонта автомобиля была передана ФИО1, но какие конкретно свидетель назвать не может.

Согласно заключению судебной экспертизы №00532/06-2, №00533/06-2/1 от 01.06.2018, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представленные на исследование карданный вал, раздаточная коробка, передние амортизаторы требуют замены. В связи с тем, что радиатор системы охлаждения, аккумуляторная батарея, зеркала заднего и бокового обзора, масляные датчики, масляной насос отбора мощности, топливный фильтр грубой очистки, топливный фильтр тонкой очистки не представлены на осмотр, то определить имелась ли необходимость в их замене не представляется возможным. Представленный на исследование масляной насос находится в работоспособном состоянии и не требовал замены.

Такие неисправности, как радиатор системы охлаждения – нарушение герметичности, тормозной системы – утечка жидкости, зеркала – утрата зеркальной поверхности, топливный бак – проблема подачи топлива можно было обнаружить внешним осмотром. То, что разряжена аккумуляторная батарея, возможно было установить при запуске двигателя. Повреждение карданного вала (разбит), раздаточной коробки (выработаны тяги в креплениях) возможно было обнаружить при диагностике с низу автомобиля. такую неисправность, как дефект расширительного бака возможно было проверить на стенде или в дорожных условиях. Неработающие масляные датчики давления можно было обнаружить после запуска двигателя.

Согласно ст. 474 ГК РФ ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 4 договора стороны произвели осмотр вышеуказанного оборудования, покупатель не обнаружил в нем дефектов, претензий по качеству, количеству и комплектации к продавцу не имеет.

В силу п. 8 договора при эксплуатации транспортного средства в период рассрочки покупатель несет полную ответственность за все возникшие противоправные и непредвиденные ситуации.

В соответствии с названными условиями договора покупатель подтверждает, что он осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационной пробег, скрытые недостатки, которые могут проявиться после приема ТС, в отношении ТС осуществлялись или могли осуществляться любые ремонтные работы как на сертифицированных СТО, так и у любых третьих лиц, как в плане технического обслуживания, так и для устранения последствий непредвиденных поломок, в том числе и в результате ДТП. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС, в том числе со степенью изношенности агрегатов и деталей. Истец согласен с состоянием ЛКП, состоянием внутренней отделки салона, с остаточным ресурсом узлов и агрегатов. Также (п. 8) покупатель предупрежден о возможности возникновения в процессе эксплуатации неопределенного перечня недостатков, вызванных эксплуатацией предыдущим владельцем.

Довод о том, что при передаче автомобиля его технический осмотр не проводился, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как пунктом 6 договора определено, что покупатель за свой счет проходит технический осмотр и оформляет страховой полис транспортного средства.

Кроме того, как пояснил ФИО1, он осматривал автомобиль визуально, автомобиль выглядел заброшенным, стоял в бурьяне. ФИО4 заверил его, что он в хорошем техническом состоянии, но он не смог завести автомобиль, был разряжен аккумулятор. Для того, чтобы выехать со стоянки, пришлось поменять расходные материалы (масла, охлаждающую жидкость).

Таким образом, представленные суду доказательства наличия дефектов в спорном автомобиле, не опровергают того обстоятельства, что истец, подписав договор купли-продажи, был осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля, в том числе со степенью изношенности агрегатов и деталей.

Покупателю был передан товар, качество которого полностью соответствует условиям договора купли-продажи и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не было представлено доказательств понуждения его к заключению договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, с условиями которого он не согласен.

Кроме того, истцом не было представлено надлежащих доказательств, что ему было отказано в предоставлении информации о приобретаемом товаре, поскольку у истца имелась возможность провести комплексную диагностику автомобиля перед его приобретением.

Так как суд не усмотрел оснований для применения ст. 475 ГК РФ, требование о возмещении упущенной выгоды также подлежит оставлению без удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19800 рублей, что следует из сообщения Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Т.С.Журавлева

...

...

...