Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021


Решение

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 72 293 рубля 94 копейки, в обоснование указав, что 06 января 2013 между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор № 0035535988 на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчице кредит с лимитом кредитования в сумме 66 000 рублей. В нарушение условий договора ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 15 октября 2014 года Банк направил ответчице заключительный счет, проинформировав об образовавшейся задолженности за период с 11 мая 2014 года по 15 октября 2014 года, предложив погасить ее в течение 30 дней. Требование ответчицей не было исполнено. 26 февраля 2015 года между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчицей. Поэтому, Общество просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 72 293 рубля 94 копейки.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении ответчица исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-45/2019 (приказное производство), суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между Банком и ответчицей путем подачи последней Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком был заключен договор № 0035535988 на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом кредитования в сумме 66 000 рублей. на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в указанных выше документах - в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ответчице кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 66 000 руб.

Также судом установлено, что ответчица ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность с 11 мая 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме 72 293 рубля 94 копейки.

15 октября 2014 года Банком выставлен заключительный счет, в котором уведомил ответчицу о приостановлении начислений процентов, комиссий и штрафов и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 72 293 рубля 94 копейки в течение 30 дней.

26 февраля 2015 года между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общий Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк предусмотрено право Банка передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть другому лицу без согласия и уведомления заемщика.

Таким образом, Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, суд приходит к следующему.

Из Договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему следует, что кредитная задолженность по заключенному между Банком и ФИО1 по договору № 0035535988 в сумме 72 293 рубля 94 копейки образовалась за период с 11 мая 2014 года.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 11 Общих условий также установлено, что договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о палатах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанные последствия, вызванные расторжением кредитного договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ), а также в силу существа обязательств по кредитному договору (ст.ст.807, 819 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому при расторжении кредитного договора изменяется срок исполнения обязательства по возврату кредита, кредитор вправе требовать с должника как образовавшиеся до момента расторжения договора суммы просроченной кредитной задолженности так и досрочного возврата кредита.

С учетом того, что договор расторгнут и заключительный счет был сформирован 15 октября 2014 года, учитывая 30-тидневный срок для уплаты, истечение трехлетнего срока исковой давности приходилось на 15 ноября 2017 года.

Общество обратилось к мировой судье судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору только 16 января 2019 года (штамп входящий на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

22 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности в указанной выше сумме.

31 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано Обществом в суд по почте 28 января 2021 года, соответственно, также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «05» марта 2021 года.