Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-4176/2017 М-4176/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что 06.03.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» в связи с чем с ней был заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей 00 копеек. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Погашение текущей задолженности зависит только от клиента, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В этой связи банк расторг договор 27.05.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 06.03.2013 года в размере – 61 169 рублей 30 копеек, из них: основной долг – 36 014 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 15 520 рублей 72 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 9 633 рубля 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец – АО «Тинькофф Банк», в лице представителя, не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку сумма задолженности завышена. При этом факт заключения договора и его условия не оспаривала. Дополнила, что ей оплачивались проценты по договору. Просила учесть тяжелое материальное положение.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено ст.850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Согласно п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Тинькофф Кредитные Системы» (ООО «ТКС»)) был заключен договор кредитной карты №. ФИО2 подписав анкету-заявление, содержащее оферту к заключению договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты ООО «ТКС», выразила свое согласие (акцептовала) на заключение договора на условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Также имеется указание на то, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом заемщик ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также в соответствии со статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Факт подписания заявления-анкеты, получения кредитной карты и ее активации ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, стороны добровольно согласовали существенные условия кредитного договора. При этом заемщик – ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Согласно заявлению-анкете она получила всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

ФИО1 не была лишена возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Условия договора, заключенного с истцом, ею не оспаривались.

В соответствии с п.7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, начальный лимит задолженности был увеличен банком без предварительного уведомления заёмщика. Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, кредитная карта была активирована и использовалась ею с учетом увеличенного лимита задолженности. При этом ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Вопреки доводам истицы, подробной выпиской по договору № подтверждается, что после 06.03.2013 года кредитная карта ФИО1 использовалась для снятия наличных. Сведения о пополнениях ее счета также отражены в данной выписке.

Между тем в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 06.03.2013 года путем выставления в ее адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истцом представлен подробный расчет суммы задолженности в размере 61 169 рублей 30 копеек, из них: основной долг – 36 014 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 15 520 рублей 72 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 9 633 рубля 96 копеек.

Обоснованность данного расчета задолженности подтверждена материалами дела, в том числе вышеуказанной выпиской по счету, и не опровергнута ответчицей допустимыми доказательствами. Следовательно требования о взыскании с ответчицы рассчитанной в соответствии с условиями договора задолженности по основной долг – 36 014 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 15 520 рублей 72 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом были начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 9 633 рубля 96 копеек. Поскольку ФИО1 своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производила, соответственно требования истца о взыскании данной платы являются законными.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки и размера обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы до 5 000 рублей 00 копеек, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в общей сумме 56 535 рублей 34 копейки, из них: основной долг – 36 014 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 15 520 рублей 72 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 035 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 06.03.2013 года в размере – 56 535 рублей 34 копейки, из них: основной долг – 36 014 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 15 520 рублей 72 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 5 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 08 копеек.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов