Решение № 2-1805/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1805/2023;)~М-1632/2023 М-1632/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1805/2023

Дело № 2-55/2024

37RS0012-01-2023-002334-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения. Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника – в САО « РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, поврежденное ТС было представлено для осмотра. АО « СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита 100 000 руб. Данная сумма была выплачена исходя из того, что оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и сведения о ДТП были переданы посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА несвоевременно. ДТП от 30.05.2023 с участием ТС истца было оформлено с помощью приложения помощник ДТП Европротокол с привязкой к геолокации и фотофиксацией, присвоен №. Водитель ТС истца действовал добросовестно, в работе приложения в момент ДТП наблюдались независящие от воли истца перебои, в связи, с чем лимит страхования, по мнению истца, по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 в удовлетворении требований истицы было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 416 700 руб. с учетом износа - 260600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено, что в случае, если пользователем мобильного приложения фотофиксация по ДТП будет передана позднее 60 минут после ДТП, то страховое возмещение по договору ОСАГО будет ограничено 100 000 руб. Согласно Закону об ОСАГО данные о ДТП должны быть переданы посредством мобильного приложения в АИС ОСАГО и это является условием для расчета страхового возмещения исходя из лимита ответственности 400 000 руб. Указывает, что истец оформила через мобильное приложение данные о ДТП, и полагала, что выполнила требования закона для получения выплаты в пределах лимита 400 000 руб. Программа приняла сведения о ДТП, зарегистрировала их и сообщила об оформлении ДТП. О нарушении сроков оформления истец узнала уже позже, что лишило ее возможности обратиться в ГИБДД за оформлением ДТП и получить полное возмещение. Оснований полагать, что истец действовала недобросовестно, не имеется. Обращает внимание, что недоказанность нарушений прав страховщика, обстоятельства ДТП страховщиком не оспариваются.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления восстановительного ремонта согласно заявленным исковым требованиям в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 30.05.2023, истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Полагает экспертное заключение ООО « Центр оценки «Профессионал» недопустимым доказательством по делу по причине ненадлежащего определения размера затрат на восстановительный ремонт ТС. Полагает, что расходы за его составление взысканию не подлежат, просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя ( том 2 л.д. 9).

Третьи лица: ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2023 в 11 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) без пострадавших с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается извещением о ДТП без оформления уполномоченных сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

01.06.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, согласно акту приема-передачи документов. ФИО3 выбран способ урегулирования страхового события - выплата возмещения на банковские реквизиты Истца.Более того, от выбора СТОА заявитель отказалась, мотивировав это тем, что рассмотрит денежную выплату по соглашению сторон.

05.06.2023 и 07.06.2023 АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

08.06.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 342 407 руб. 21 коп., с учетом износа и округления - 215 900 руб. 00 коп.

22.06.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 23.06.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3, что размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., поскольку сведения о ДТП от 30.05.2023 были переданы в АИС ОСАГО более чем через 60 минут после наступления ДТП.

ФИО3 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ООО « Центр оценки «Профессионал», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 260600 руб., без учета износа – 416 700 руб.( том 1 л.д. 28-55).

10.07.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 10.07.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023N У-23-85812/5010-0094 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения было отказано (том 1 л.д. 24-27).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (действовавшего на момент страхового случая).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что также содержится в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие имело место 30.05.2023 в 11 час. 30 мин., было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не зафиксированы.

Согласно информации РСА, исходя из сведений, содержащихся в АИС ОСАГО, данные о ДТП № были переданы в АИС ОСАГО 30.05.2023 с помощью мобильного приложения субъекта – ФИО5, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и, соответственно, старт оформления – 12 часов 55 минут (том 1 л.д. 143, 224, 230).

Из пояснений представителя истца следует, что несвоевременная передача информации связана с перебоями в работе приложения в момент оформления ДТП.

Согласно информации, предоставленной ОТП БС АИС ОСАГО, сбоев в работе «ДТП. Европротокол» за 30.05.2023 не зарегистрировано, также указано, что если по каким-то причинам отправка сразу не получилась, то она могла быть осуществлена позже, либо данные будут переданы автоматически так как в мобильном приложении реализована отложенная отправка данных о ДТП в автоматическом режиме при отсутствии интернет- соединения либо технических проблем.

Суд полагает, что передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО спустя более 60 минут после времени, зафиксированного в извещении о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку разница во времени является незначительной и могла быть вызвана сбоем в работе программного обеспечения либо неверным отображением времени на устройстве, посредством которого оформлено ДТП.

При этом непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, в силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обеспечивают страховщики.

Доказательств обеспечения в момент ДТП непрерывного и бесперебойного функционирования информационных систем, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность передать посредством мобильного приложения в АИС ОСАГО сведения о ДТП и это является условием, при котором потерпевший может рассчитывать на страховое возмещение в пределах 400 000 руб. При этом срок в течение которого должны быть переданы сведения Федеральным законом не установлен.

Свою обязанность по передаче данных о ДТП посредством АИС ОСАГО истец выполнила, доказательств недобросовестного поведения истца или водителя, управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ей транспортным средством, равно как и нарушений прав страховщика, не оспаривающего обстоятельства ДТП, материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, за исключением повреждений бампера переднего, кронштейна крыла переднего левого, опоры радиатора левой, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 30.05.2023 в 11 час. 30 мин. на <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением водителя ФИО5 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр ТЭ», акте дополнительного осмотра ТС № ог ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр ТЭ», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г/н № при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2023, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр ТЭ», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами ООО «Центр ТЭ», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом округления, составляет 382800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 241 900,00 руб. (том 2 л.д. 84-85).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что при определении вида ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался действующим Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства № 755-П. По итогам исследования им исключён из перечня повреждений, полученных ТС при ДТП от 30.05.2023, бампер передний, т.к. эти повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Им также исследовались ранее полученные автомобилем повреждения от иных ДТП, на основании полученных фотоматериалам и актов осмотра ТС. Повреждение облицовки порога левого указаны в актах осмотра ООО «МЭАЦ», проведенных по заказу СК и ООО « Центр оценки Профессионал», и отчетливо видны на фотографиях. Облицовка порога имеет два вида повреждений: задиры и отрыв пластика в местах креплений. На основании Приложения 2.3. п. 4.7. рекомендаций по ремонту пластиковых деталей, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при наличии повреждений в районе мест креплений рекомендована замена. Диск передний левый имеет повреждения ЛКП и глубокие задиры, которые подпадают под заявленный механизм ДТП. Руководствуясь приложением 2.3 Методических рекомендаций диск поставлен им на замену, поскольку допускается лишь окраска диска, «правка» и «нагрев» в виде ремонтных воздействий не допускается. При определении каталожных номеров им использовалось программное обеспечение, которое выдало два каталожных номера для двери передней левой. Им, равно как и экспертами ООО «МЭАЦ» и ООО «Центр оценки Профессионал», выбран наименее дорогой.

Представителем ответчика, не согласившимся с выводами заключения судебной экспертизы представлена рецензия, выполненная специалистами ООО «АНЭТ», в которой указано на отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследования, указано, что в заключении не проведен анализ по наличию или отсутствию технологий ремонта облицовки порога левого, диска колеса, каталожный номер детали - эмблема не соответствует модели модификации транспортного средства.

Давая оценку рецензии ООО «АНЭТ» на судебную экспертизу, выполненную по заказу ответчика, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только копия судебной экспертизы и материалы выплатного дела. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 241900 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 141 900 руб. ( 241 900 руб. – 100 000 руб. ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 141900 руб., то есть 70950руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «Зетта Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д. 28, оборот).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения независимого оценщика в размере 6 000 руб., поскольку они были связаны с обращением с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 36000 руб. ( том 1 л.д. 56, 57).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6000 руб. + 25 000 руб. = 31 000 руб.

При этом суд исходит из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имеется, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера подлежащих взысканию убытков (невыплаченного страхового возмещения) снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется.

Установлено, что определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата ответчиком произведена не была.

Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб. (том 2 л.д. 43)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, страховое возмещение в размере 141 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4038 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, №, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: