Решение № 12-367/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Небар» - ФИО2,

представителя УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Дудки Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Небар» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору С в отношении указанного Общества, юридический адрес: <адрес>, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), привлечено ООО «Небар» и ему назначено административное наказание в виде 150 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Небар» в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), подана жалоба, в которой оно просит оспариваемое постановление отменить, поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом в постановлении отсутствует указание на то, в чем именно состоит угроза применения вреда, на основании чего сделаны выводы о нарушениях, кроме того, в материалах дела отсутствуют договор аренды помещения, проектная документация.

В судебном заседании представитель ООО «Небар» ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить вышеуказанное постановление.

Представитель УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении ООО «Небар», считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору С подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, ООО «Небар» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут допустило нарушения требований пожарной безопасности – п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4, ст. 58, п. 10 ст. 83, п. 10 ст. 88, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 6, 12, 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, п. п. 4.2.5, 4.3.2, 5.1.2, 6.3.1, 6.1.5, 4.4.4 СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

-??????????????????????

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом, достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КРФобАП, представитель ООО «Небар», которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, присутствовал при его составлении, копию протокола получил.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Небар» вынесено правомочным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору С в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7-29.11 КРФобАП, является мотивированным и обоснованным.

Вышеуказанное опровергает доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, относительно законности, обоснованности и мотивированности вынесенного постановления, полноты представленных материалов дела об административном правонарушении.

Также не нашли своего подтверждения и доводы указанного лица о том, что постановление не содержит указания на время и место совершения административного правонарушения, отсутствие критериев оценки выявленных нарушений, поскольку указное напрямую следует из самого постановления.

Таким образом, действия ООО «Небар» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФобАП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Небар» и отмены вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору С которым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, привлечено ООО «Небар» и ему назначено административное наказание в виде 150 000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Небар», ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КРФобАП.

Судья