Решение № 2-2155/2024 2-2155/2024~М-1234/2024 М-1234/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2155/2024

К делу № 2-2155/2024 УИД 23RS0006-01-2024-002055-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «06» сентября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Черчинцева Д.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Николаенко Н.Г., представившей удостоверение <...>, ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар-Мани» об освобождении имущества от обременения, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Кар-Мани», в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным договор залога от 16 ноября 2023 года транспортного средства марки Мерседес Бенц С 180 гос. рег. знак <...>, 2012 года выпуска, VIN <...>, заключенный между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани»; освободить от обременения (залога) - прекратить залог автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 гос. рег. знак Н 121 OK 193, 2012 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. В обоснование уточненных исковых требований указал, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи. Прежний собственник ФИО2 предоставила не принадлежащий ей автомобиль в залог в компанию «Кар-Мани» и получила денежные средства в сумме 800 000 руб. После этого ООО «Кар-Мани» наложило обременение (залог) на принадлежащий истцу автомобиль, указанное обременение было наложенное <...>, о чем указано на сайте нотариальной палате. На момент наложение обременения, ФИО2 уже продала ему автомобиль по договору купли-продажи от <...> Наложение обременения на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества. Спорный автомобиль, на который наложено обременение, ФИО2 не принадлежит, и не принадлежал в момент наложения обременения. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств. Договор залога от <...> указанного транспортного средства, заключенный между ответчиками ФИО2 и ООО МФК «КарМани» является недействительным, поскольку указанную сделку ответчики заключили с намерением причинить вред истцу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, тем самым злоупотребляли правом. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что после сделки купли- продажи <...> истец стал собственником вышеуказанного транспортного средства, а ответчик ФИО2, зная об этом, заключила договор займа, при этом в целях обеспечения указанного обязательства предоставила в залог автомобиль, принадлежащий истцу. Кроме того, ответчик ООО МФК «КарМани», заключая оспариваемый договор залога, автомобиль не осматривало, документы на него не проверяло, не убедилось в наличии у ФИО2 подлинника паспорта транспортного средства. Указанный документ у ответчика ФИО2 отсутствовал. При данных обстоятельствах необходимо признать договор залога недействительной сделкой и освободить ТС от обременения (залога).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора залога ПТС на автомобиль находился у него, ответчик ФИО2 передала ему автомобиль, после чего он поставил его на учет в органах ГИБДД. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано, решение об изъятии автомобиля отменено.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Черчинцев Д.В., в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что в результате мошеннических действий спорный автомобиль был похищен у нее и в настоящее время находится у истца, на автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Николаенко Н.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <...>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, является предметом исследования в уголовном дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, в нем указана неверная дата заключения договора, он является безденежным, обстоятельства его заключения свидетельствуют о пороке воли ответчика, истец пытается освободить автомобиль от обременения и завладеть им. Ответчик ООО МФК «КарМани» не имеет претензий к ФИО2 Истец принуждал ФИО2 подписать ПТС на автомобиль, автомобиль переел в собственность истца преступным путем, автомобиль изъят и у сторон по делу нет к нему доступа.

Представитель ответчика ООО ФК «КарМани» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование представленных возражений указала, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма <...> на предоставление микрозайма в размере 800 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 105,80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <...><...> марка, модель MERCEDES-BENZ С 180, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <...>, уведомление о возникновения залога <...> от <...>. ФИО2 в подтверждении своего права собственности предоставлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым она является собственником вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 не исполнена обязанность по постановке на учет спорного транспортного средства в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи от <...>, установленная пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент заключения договора микрозайма и договора залога между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, согласно сведениям ГИБДД РФ, собственником транспортного средства в период времени с <...> по <...> являлась ФИО2 Поскольку на дату заключения договора залога между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 от <...> и на момент внесения соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...> ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не знало и не могло знать о заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре купли-продажи спорного транспортного средства, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» является добросовестным залогодержателем по договору залога автомобиля от <...>. Таким образом, требования истца о признании договора залога транспортного средства недействительным, об освобождении имущества от обременения (снятие ареста) незаконны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик ФИО2 продала истцу ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, за 500 000 руб. Продавец получил денежные средства и передал автомобиль покупателю, а покупатель передал денежные средства и получил автомобиль.

<...> между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства <...>, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог ООО МФК «КарМани» в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от <...><...> автомобиль Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, соответствует требованиям закона, недействительным не признан, при этом наложенные ограничения на автомобиль истца ограничивают его права, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом. Применительно к положениям ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло в момент передачи автомобиля.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от <...> автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД <...>.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из представленных ГИБДД в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на <...> владельцем автомобиля являлась ФИО2, следовательно, она вправе была заключать <...> договор купли-продажи автомобиля с ФИО1

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля <...> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении в отношении спорного автомобиля Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В ПТС переданном ФИО1 отсутствуют сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем сведения о залоге автомобиля Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> внесены ООО МФК «КарМани» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...>, то есть после приобретения истцом права собственности на автомобиль.

Таким образом, ФИО2, заключая <...> договор залога транспортного средства, таких полномочий не имела, поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 <...> на основании договора купли-продажи. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, данный договор залога на автомобиль, нарушающий права и охраняемые законом интересы ФИО1, является недействительным.

Учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с чем, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар-Мани» об освобождении имущества от обременения, признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля Мерседес Бенц С 180 гос. рег. знак <...>, 2012 года выпуска, VIN <...>, заключенный <...> между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Признать залог в отношении автомобиля Мерседес Бенц С 180 гос. рег. знак Н 121 OK 193, 2012 года выпуска, VIN <...>, возникший у ООО Микрофинансовая компания «Кар-Мани» на основании договора залога от <...> № <...>, заключенного с ФИО2 - прекращенным.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: