Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-254/2019;)~М-265/2019 2-20/2020 2-254/2019 М-265/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года на 21 км. автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем . . . совершил столкновение с автомобилем . . ., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 253200 рублей. Истец для определения стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 445781,33 рубль. 10 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 192581,33 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179,23 рублей (до момента фактического исполнения обязательства), расходы по оплате госпошлины в размере 5075 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. В своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По делу установлено следующее.

28 августа 2019 года на 21 км. автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля . . ., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в свою страховую компанию АО СК «Армеец», которое в пределах лимита ответственности выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 253200 рублей.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля . . .. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №15/09.19 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . с учетом износа составила 272307,26 рублей, без учета износа 445781,33 рубль.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались ФИО3 без удовлетворения.

Истец считает, что ущерб ей возмещён не в полном объёме, в связи с чем и предъявила исковые требования к ФИО3 о взыскании размера не возмещённой части ущерба без учета износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192581,33 рубль, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (445781,33 - 253200).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 192581,33 рубль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179,23 рублей (до момента фактического исполнения обязательства), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается указанным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179,23 рублей (до момента фактического исполнения обязательства) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 192581,33 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 января 2020 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин