Решение № 2-2454/2019 2-2454/2019~М-2155/2019 М-2155/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2454/2019

№ 2-2454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114471 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 09 копеек, из них: основной долг в размере 91516 (девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 12955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 69 копеек. Кредитный договор не расторгнут. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование невозвращенной суммой займа ответчику начислен проценты.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом 12 119,56 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 718,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4634,38 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, указав на то, что частично сумма начисленных процентов погашена ответчиком в связи с наличием на счете денежных средств, неоплаченная сумма задолженности составляет 12119,56 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласился в части начисленных за пользование займом процентов, указав на несоразмерность нарушенному обязательству размер пени, просил снизить их до 5000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит»: задолженность по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114471 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 09 копеек, из них: основной долг в размере 91516 (девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 12955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 69 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела № по иску ОАО «Банк Российский кредит» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, на срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 26,49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен Договор передачи имущества и обязательств банка №, по условиям которого, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от ОАО «Мой Банк.Ипотека» к ОАО «Банк Российский Кредит».

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик же в свою очередь обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскал сумму основного долга в размере 91516,03 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12955,06 рублей, а также пени в размере 23763,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по кредитному договору возвращена заемщиком ФИО1 Банку только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку присужденная судом сумма основного обязательства (кредита) в полном объеме возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, банком продолжались начисляться ответчику проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда были взысканы судом проценты, до дня возврата суммы займа (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее судом взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которые истец и просит взыскать с ответчика в размере 12119,56 рублей.

Истцом в судебном заседании указано на то, что часть начисленных за указанный период процентов уплачены ответчиком, оставшаяся неуплаченная часть процентов начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и ранее установленных решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд находит указанное требование Банка о взыскании с ответчика оставшейся части процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12119,56 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчеты банка по процентам за пользование кредитом, а также расчет пени судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора <***> то ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и по уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующий Датой платежа согласно настоящему Договору, Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде пени суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленных пени в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав расчет истца, доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает заявленную неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и основного долга в размере 171718,80 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить ее с 171718,80 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4634,38 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4634,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» проценты за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12119,56 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова