Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Дело №

УИД: 59RS0004-01-2019-002347-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Микрофинансовая компания Пермского края» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от 19.06.2017 в размере 165567,10 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа – 117675,49 руб., задолженность по оплате процентов – 47340,85 руб., пени – 550,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенную на 7 этаже по адресу: <Адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2079000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО4 заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество передало в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в установленном договоре порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. При этом порядок возврата займа и выплаты процентов установлен графиком перечисления денежных средств, который является неотъемлемой частью договора займа и согласно которому платежи должны поступать ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с октября 2017 года. В обеспечение обязательств по договору займа Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с ФИО5, в соответствии с п.1.2 которого лимит ответственности поручителя составляет 435954,22 руб., ответственность поручителя солидарная, а также договор залога недвижимого имущества № с ФИО4, в соответствии с которым в залог Обществу передано вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость которого определена на основании соглашения сторон и составляет 2079000 руб. 19.06.2019 ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На 26.12.2018 у заемщика сформировалась задолженность в размере 165567,10 руб., в связи с чем 25.02.2019 ему направлена претензия №182, в которой истец сообщил о намерении обратиться в суд для принудительного досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если заемщик не оплатит задолженность, однако после получения претензии заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, поручитель исполнение обязательств не обеспечил, задолженность перед истцом не погашена.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным адресам места жительства и регистрации, однако от получения судебного извещения уклонились (л.д.62,63,65,66,77), поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчики суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

На основании п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрофинансовая компания Пермского края» и ИП ФИО4 заключен договор микрозайма № (л.д.8-19), в соответствии с которым Общество передало заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок до 26.06.2020, процентная ставка за пользование займом составляет 11% годовых (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3, 1.4), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом путем внесения платежей в уплату основного долга и начисленных процентов с соответствии с графиком перечисления денежных средств (л.д.19), являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма (пункты 1.1, 3.4.1).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (пункт 3.1.3.1).На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится Обществом при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1).

Судом также установлено, что обязательства ИП ФИО4 по договору микрозайма обеспечены поручительством ФИО5, с которой Обществом 19.06.2017 заключен договор поручительства № (л.д.20-27).

В рамках вышеуказанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ИП ФИО4 его обязательств по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (пункт 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед Обществом солидарно (пункт 1.2).

Лимит ответственности поручителя составляет 435954,22 руб. (пункт 1.3.1).

Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3.2).

Поручитель ознакомлен с договором микрозайма и согласен с его условиями (пункт 1.3.3).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество свои обязательства перед ИП ФИО4 исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика (л.д.6-7,80-82).

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2018 (в пределах заявленных требований) составляет - по возврату суммы займа – 248324,51 руб., по оплате процентов – 4596,95 руб., пени – 3499,18 руб. (л.д.80-82).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), 19.06.2018 ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.43-44,67-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Обществом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии (л.д.48-51), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, а также наличие у заемщика просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности заемщиком погашена, требования истца о расторжении договора микрозайма и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактический размер задолженности по оплате процентов по договору согласно расчету, представленному истцом, составляет 4596,95 руб., проценты с ответчиков подлежит взысканию по состоянию на 26.12.2018 (в пределах заявленных требований) в указанной сумме, при этом задолженность по основному долгу и пени подлежит взысканию по состоянию на 26.12.2018 (в пределах заявленных требований) в следующем размере: задолженность по возврату суммы займа – 117675,49 руб., пени – 550,76 руб., всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 122823,20 руб.,

Размер задолженности ответчиками на день рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.51, п.1 ст.54, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.54.1 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-У/З недвижимого имущества (л.д.28-37), в соответствии с которым залогодатель передает Обществу в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенную на 7 этаже по адресу: <Адрес> (пункты 1.1, 2.1, 2.3).

Стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 2079000 руб. (пункт 2.2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства (пункт 4.2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с изложенные выше нормами права, сопоставляя стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание (2079000 руб.), и размер неисполненных ответчиками и предъявленных ко взысканию денежных обязательств (165567,10 руб., что составляет около 8% от стоимости предмета залога), учитывая, что обязательства по договору микрозайма дополнительно обеспечены поручительством ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество не имеется, поскольку в рассматриваемом случае размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 1828,23 руб. с каждого (3656,46 руб. : 2). Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122823 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1828 рублей 23 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 03.07.2019.