Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1621/2020

Дело № 2-1621/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в свою пользу суммы займа в размере 35 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 4 103 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения по делу, о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы задолженности в размере 2 104 руб. а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения по делу, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере 7133 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по делу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 1 422 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по делу, взыскании суммы государственной пошлины в размере 4293 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у истца во временное пользование денежную сумму в размере 35000 рублей.

Данную денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени вышеуказанное обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, таким образом на сумму займа подлежат уплате проценты, согласно приложенного расчета.

Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную сумму в размере 20 000 рублей за следующие материальные ценности: шланг пожарный с внутренним диаметром 110 мм, латексный, стоимостью 11000 руб.; крепления для вейкборда (ботинки для вейкборда) стоимостью 7 000 руб. с общей стоимостью доставки 2 000 рублей.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе условия договора займа и договора купли-продажи.

Обязательство в части уплаты денежной суммы в размере 20 000 рублей

ответчик до настоящего времени также не исполнил, таким образом на указанную сумму подлежат уплате проценты, согласно приложенного расчета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счёта на счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счёта на счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно, в отсутствие договорных и иных обязательств.

До настоящего времени вышеуказанные денежные средств ответчик не вернул, таким образом на данные суммы подлежат уплате проценты, согласно приложенного расчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Направленный по месту жительства ответчика конверт с судебным извещением вернулся в суд «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности в определенные сторонами сроки, займодавец вправе рассчитывать на взыскание с заемщика невозвращенной суммы задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 35000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 01 августа 2018 года.

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Договорные отношения сторонами оформлены распиской.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательствами.

Поскольку требования ст.808 ГК РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор займа подписан займодавцем и заемщиком, расписка подписана ответчиком, суд принимает указанный документ в качестве допустимого доказательств заключения договоров займа на сумму 35000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем ответчиком суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата истцу долга в размере 35000 рублей по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере 35 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ п. 1 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно расчета процентов, представленного истцом, с которым суд соглашается, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом будет составлять 4103,60 руб. и далее по день вынесения судом решения по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 20 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы задолженности в размере 2 104 руб. а период с 30 сентября 2018 г. по 16 марта 2020 г. и далее по день вынесения судом решения по делу.

Однако доводы истца в обосновании заявленного требования отклоняются судом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34, 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих средств.

Из смысла указанных конституционных норм следует признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимает во внимание правило пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно второй части которой следует, что ФИО2 готов выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. за материальные ценности.

Данная расписка займом не является, поскольку не содержит сведений о получении ФИО2 денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон (часть 2),

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (его второй части), дословно следует: «Так же ФИО1 покупал: шланг пожарный внутренним диаметром 110 мм латексный стоимостью 11000 рублей, крепления для вейкборда (ботинки крепления для вейкборда) стоимостью 7000 рублей с общей стоимостью доставки 2000 рублей.

На данные материалы я не претендую, но готов выкупить их по указанной выше себестоимости и выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей за вышеперечисленные материальные ценности до ДД.ММ.ГГГГ.»

На основании изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания факта возникновения у ФИО2 отдельного обязательства перед ФИО3 по уплате 20 000 рублей.

Также, вопреки доводам истца, вышеуказанная расписка не может быть расценена судом как договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий такого договора, по форме не отвечает требованиям закона, ввиду чего договор является незаключенным.

Из расписки не следует и нельзя установить, кто на момент ее составления являлся собственником купленного ФИО1 имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 20 000 рублей, а также в производном требовании о взыскании процентов, рассчитанных истцом за пользование данной суммой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения с процентами за просрочку возврата указанных сумм, со ссылкой на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, он ошибочно осуществлял денежные переводы на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 двукратно в безналичном порядке со своего личного счета на счет ФИО2 переведены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей

а всего на сумму 60 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 60 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей.

Также с учетом названных выше положений закона с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата сумм неосновательного обогащения согласно расчетам процентов, представленного истцом, с которыми суд соглашается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7133 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422 рубля 74 копейки и далее по день вынесения судом решения по делу

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 4293 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 35 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 103 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере 7133 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 1 422 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4293 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы задолженности в размере 20 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы задолженности в размере 2 104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения по делу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина