Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело № 2-1242/2017г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 е о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 е о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 750000 рублей с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены путём перечисления на счет ФИО1 указанной суммы. Тогда как ответчик перестала выполнять взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 611790 рублей 49 копеек, в том числе: 361642 рубля 59 копеек- основной долг, 162379 рублей 37 копеек- просроченный основной долг, 72566 рублей 07 копеек- проценты за пользование кредитом, 10578 рублей 49 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4623 рубля 97 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611790 рублей 49 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме 15317 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в телефонном сообщении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.233 ГПКРФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 750000 рублей с установленным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами по 20-м числам каждого месяца (п.п. 1, 2,4.16.2,6.3 соглашения).

Согласно п. 12.1, 12.1.1, 12.2 кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 20% годовых, в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО1, указанный в п. 17 кредитного договора, перечислена сумма 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. за исх.№ в адрес заемщика банком направлялась претензия с предложением уплатить сумму просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 611790 рублей 49 копеек, в том числе: 361642 рубля 59 копеек- основной долг, 162379 рублей 37 копеек- просроченный основной долг, 72566 рублей 07 копеек- проценты за пользование кредитом, 10578 рублей 49 копеек- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4623 рубля 97 копеек- пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривается ответчиком, проверены и приняты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не вносила денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 611790 рублей 49 копеек.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия договора кредита существенным образом нарушены со стороны ФИО1, поскольку в случае продолжения уклонения от уплаты истцу причитающихся средств, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15317 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 е о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ой.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611790 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15317 рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин