Решение № 12-1165/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-1165/2018

Дело № 12-1165/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 30 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО3,

защитника—Зарубина Ф.А., действующего на основании ходатайства заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в том, что в 13:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада, госномер №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Заявитель в жалобе просит отменить данное постановление, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада требований установленного на данном участке дороги знака, запрещающего поворот налево.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали.

Представитель отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенную копию административного материала.

Заинтересованное лицо—ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы (посредством СМС-уведомления). Уважительных причин неявки не представил.

При изложенных выше данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав доводы заявителя и его защитника, изучив жалобу, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было вынесено должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения материала по ДТП, произошедшему в 13:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где автомобиль заявителя (Шевроле Авео) двигался по <адрес>, а автомобиль Лада двигался по <адрес>. Поскольку на перекрестке, на пути движения автомобиля Лада, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на пути движения автомобиля Шевроле Авео—дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», старшим инспектором сделан вывод о виновности заявителя в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ.

В то же время, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО3 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения заявитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при проезде перекрестка.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела, разрешенное направление движения автомобиля Лада, в соответствии с установленным дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», такие выводы обоснованными признать нельзя.

Представленные в деле схема ДТП и фотографии с места происшествия свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль имел единственно разрешенное направление движения только прямо и ФИО2, двигаясь по <адрес> (на спуске), был обязан продолжить движение в соответствии с предписанием дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». В то же время, в соответствии со схемой ДТП автомобиль Лада после столкновения с автомобилем заявителя находился не на той полосе дороги, по которой он должен двигаться при проезде указанного перекрестка, а левее этой полосы. Более того, автомобиль Лада находился под углом к разрешенному направлению движения.

Автомобиль заявителя, который был обязан уступить дорогу автомобилю Лада, после столкновения не находился на полосе, по которой должен был двигаться автомобиль ФИО2 (Лада) согласно предписаниям дорожных знаков.

Из письменного объяснения заявителя следует, что он, подъехав к перекрестку, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, а автомобиль Нива (Лада) на перекрестке вопреки предписанию дорожных знаков стал производить поворот налево, столкнувшись со стоящим автомобилем Шевроле Авео.

Водитель ФИО2 в своем письменном объяснении указал, что во избежание столкновения с остановившимся впереди автомобилем, он принял левее, где с его автомобилем столкнулся автомобиль Шевроле Авео.

Таким образом, оба объяснения указывают на то обстоятельство, что автомобиль Лада выехал за пределы полосы движения, по которой он был обязан двигаться согласно предписанию установленных на перекрестке дорожных знаков и заявитель, подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге, не мог предполагать, что автомобиль второго участника ДТП будет производить движение вопреки предписаниям вышеуказанных дорожных знаков, поскольку при соблюдении этих предписаний, траектории движения автомобилей не пересеклись бы.

Установление степени вины водителей в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела, где проверяется законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В то же время, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы обжалуемого постановления о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не обоснованы и не подтверждены представленным в деле доказательствам, поскольку уступить дорогу заявитель был обязан транспортным средствам, двигавшимся на данном участке дороги без нарушения Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 АлексА.а удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 АлексА.а отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию настоящего решения направить начальнику отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.