Определение № 33-7292/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-7292/2017

Судья Р.Б. Курбанова дело № 33-7292/2017

учет № 177г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК «Автохим» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2015 года ФИО1 велись с ответчиком переговоры о возможности финансирования производства в городе Омске химических составов, применяемых при мойке автомашин. Согласно достигнутым договоренностям истец должен был принять участие в проекте исключительно как кредитор, поэтому для организации производства химических составов он просил предоставить ему полномочия для привлечения других лиц, имеющих необходимый опыт в данном деле. От истца требовалось только перечисление денежных средств в размере 810000 рублей в качестве аванса для начала поставок необходимого оборудования и материалов. 13 ноября 2015 года ФИО1 перечислил 810000 рублей из своих личных средств на реквизиты ответчика. По просьбе представителя ответчика назначением платежа указана оплата по договору №<данные изъяты> от 12 ноября 2015 года. В середине декабря 2015 года истец получил проект лицензионного договора, согласно которому он становится лицензиатом. При этом на день возникновения правоотношений истец индивидуальным предпринимателем не являлся. Переданная истцом сумма является неосновательным обогащением, которая удерживается ответчиком.

ФИО1 просил взыскать с ООО «ПК «Автохим» сумму неосновательного обогащения 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 78647 рублей 68 копеек, возместить расходы 25000 рублей на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан, возместить расходы 12608 рублей 80 копеек на оплату услуг по проезду и проживанию представителя истца в городе Казани для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан, возместить расходы по уплате государственной пошлины 12086 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПК «Автохим» исковые требования не признал.

Суд принял решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПК «Автохим» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК «Автохим»в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78647 рублей 68 копеек и в возврат государственной пошлины 12086 рублей.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за участие представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан и расходов по проезду и проживанию представителя в город Казань для представления интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан в общем размере 12608 рублей 80 копеек ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПК «Автохим» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что дело не подлежало рассмотрению Ново-Савиновским районным судом города Казани, поскольку спор между сторонами носит экономический характер, следовательно, подведомственен арбитражному суду. Кроме того, в УМВД России рассматривается сообщение директора ООО «ПК «Автохим» о совершении ФИО1 преступления. Между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении технологии ноу-хау и заключении договора на поставку и монтаж оборудования. ФИО1 акцептовал оферту путем перечисления денежных средств на основании пункта 5.2 лицензионного договора. После произведенной истцом оплаты ответчик направил представителей, которыми осуществлен полный комплекс работ по установке и наладке производства автомобильной химии и автокосметики под товарным знаком «Cobra». 19 мая 2016 года ответчик направил ФИО1 на электронную почту письмо о необходимости заключения договора и замене реквизитов. Истец приобрел статус индивидуального предпринимателя 24 февраля 2016 года, что свидетельствует о его намерении сотрудничать с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Автохим» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по указанным в ней доводам.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что на апелляционной жалобе, поданной представителем от имени ООО «ПК «Автохим», проставлено факсимильное воспроизведение собственноручной подписи. Собственноручная подпись автора жалобы отсутствует, то есть жалоба фактически не подписана.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 320, 322, 323, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения. Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи