Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2733/2018

№ 2-2733/2018

64RS0047-01-2018-003333-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 70 373 рубля 75 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. <дата> истец направил в адрес ответчика письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон. <дата> претензия была получена ответчиком, но требования так и не было удовлетворено. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 373 рубля 75 копеек, стоимость чехла накладки силиконового <данные изъяты> в размере 603 рубля 75 копеек, стоимость защитного (экран) <данные изъяты> в размере 603 рубля 75 копеек, стоимость сервисной услуги по наклейке стекла в размере 436 рублей 62 копейки, неустойку в размере 703 рубля 74 копейки, в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии в размере 107 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указана, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения требований истца обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара, уменьшить размер взыскания, размер расходов на представителя и моральный вред. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,1 % и ограничить сумму стоимости товара, запросить реквизиты на оплату и указать их в решении суда. Уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях указано, что на претензию истца ответчиком <дата> был направлен ответ о том, что ПАО «ВымпелКом» просит предоставить товар на проверку качества, либо обратиться в авторизованный сервисный центр самостоятельно, в случае выявления недостатков ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке принять отказа от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы. Предложено возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки, в любое удобное время согласно режиму работы офиса и получить денежные средства. Письмо не получено истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, что подтверждается данными с сайта «Почта России». Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что до сих пор нет ответа на претензию, является ложным. От предоставления товара на проверку качества истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками обществу истцом не возвращен и не предъявлен. Поскольку потребитель не исполнил обязательства по предоставлению товара, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 70 373 рубля 75 копеек.

Товар оплачен потребителем (л.д. 7 – товарный чек).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия от <дата>, в которой указано, что в товаре был обнаружен недостаток – не работает, в связи с чем истец просит принять товар ненадлежащего качества <данные изъяты>, IMEI: №, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 373 рублей 75 копеек, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1 644 рубля 12 копеек, выплатить потребителю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 9-10).

Претензия направлена ответчику по адресу приобретения телефона, указанному в чеке, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 11 – квитанция об отправке, л.д. 12 – отчет об отслеживании отправления).

Стоимость услуг на отправку претензии составила 107 рублей 50 копеек (л.д. 11 – квитанция об отправке).

Как следует из распечатки с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 12).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ на претензию от <дата>, направленный истцу <дата>, в котором указано, что ответчику необходимо удостовериться, что переданный товар имеет производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя. Приобретенный товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, в связи с чем необходимо проведение проверки качества товара. В связи с вышеизложенным ответчик предложил истцу обратиться с документом, удостоверяющим личность, а также возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса. Проверка качества будет произведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Выплата причитающихся денежных средств будет произведена в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей. Возврат денежных средств будет осуществлено только в результате проверки качества не будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Просили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.20-21).

Ответ на претензию был направлен потребителю по адресу, указанному потребителем в претензии, - заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо возвращено отправителю ПАО «ВымпелКом» с отметкой «За истечением срока хранения».

Ответа на претензию приобщен к материалам дела.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует что в товаре имеется дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. В заключении экспертизы указано, что бнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц (л.д. 67-86).

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, в товаре в был обнаружен существенный производственный недостаток, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 70 373 рублей 75 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели <данные изъяты>, IMEI: №.

Кроме того, в качестве убытков взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при покупке телефона стоимость чехла накладки силиконового <данные изъяты> в размере 603 рубля 75 копеек, стоимость защитного (экран) <данные изъяты> в размере 603 рубля 75 копеек, стоимость сервисной услуги по наклейке стекла в размере 436 рублей 62 копейки, поскольку эти товары являются сопутствующими товарами, их использование без телефона невозможно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ПАО «ВымпелКом», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик ответил на претензию истца в установленный законом срок, ответ на претензию истец не получил, в магазин Продавца не обратился, товар в полной комплектации не предоставил.

Доказательств предоставления товара для проведения проверки качества и отказа продавца принять товар в суд не представлено.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены нарушения права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи по делу о защите прав потребителей к ПАО «ВымпелКом», стоимость работ по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде, подписывал исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не представляющего большой юридической сложности, являющегося стандартным по данной категории дел о защите прав потребителей, а также учитывая участие представителя при проведении по делу судебного заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, необходимыми расходами истца, требующимися для восстановления его нарушенного права являлись расходы на отправку досудебной претензии в размере 107 рублей 50 копеек (л.д. 11).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 660 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 70 373 рублей 75 копеек, стоимость защитного стекла в размере 603 рублей 75 копеек, стоимость чехла-накладки в размере 603 рублей 75 копеек, стоимость сервисной услуги по наклейке стекла в размере 436 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы ан оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» телефон марки <данные изъяты>, IMEI: № в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату слуг экспертиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская