Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2- 314/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 марта 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по банковской кредитной карте №, начисленную по состоянию на 04 февраля 2021 г., в размере 162972,08 руб., из них просроченный основной долг – 129955,61 руб., просроченные проценты – 24994,24 руб., неустойка – 8022,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения задолженности и уплате процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказное письмо, направленные в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор на выдачу банковской кредитной карты № с лимитом кредитования 130000 руб., сроком до востребования, под 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный порядок возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняла принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность по банковской кредитной карте № составляет 162972,08 руб., из них просроченный основной долг – 129955,61 руб., просроченные проценты – 24994,24 руб., неустойка – 8022,23 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком, действующим законодательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по банковской кредитной карте № в размере 162972,08 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4509,44 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № в размере 162972,08 руб., в том числе 129955,61 руб. -просроченный основной долг, 24994,24 руб. -просроченные проценты, 8022,23 руб. -неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бадмаева