Апелляционное постановление № 22К-1627/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Дело № 22к-1627


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

по видеоконференцсвязи:

защитника - адвоката Науменко А.М. и обвиняемой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Науменко А.М. на постановление Нижневартовского районного суда от 20 июня 2024г., которым

обвиняемой В.К., *** года рождения, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 23 сентября 2024г., с сохранением ранее возложенных запретов.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В.К. обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, в особо крупном размере, а также приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, которое повлекло нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на территории Ватинского месторождения нефти, в районе кустовой площадки *** ПАО «**», 23 января 2024г.

Уголовное дело возбуждено 23 января 2024г. по ст.158 ч.4 п.б, ст.215-3 ч.4 п.а УК РФ; 26 января 2024г. по ст.158 ч.4 п.б, ст.215-3 ч.4 п.а УК РФ в отношении неустановленных лиц; 3 февраля 2024г. по ст.158 ч.4 п.б, ст.215-3 ч.4 п. а УК РФ в отношении В.К., иных установленных и неустановленных лиц; соединено в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 23 сентября 2024г. включительно.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 2 февраля 2024г. задержана В.К., и этот же день ей предъявлено обвинение по ст.158 ч.4 п.б, ст.215-3 ч.4 п.а УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемой В.К. 3 февраля 2024г. в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 23 марта 2024г.

Постановлением суда от 16 февраля 2024г. изменена на домашний арест по месту проживания по адресу: ***, на срок до 23 марта 2024г.

Установлены запреты: покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу, являющегося местом её домашнего ареста; общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Разрешено в течение всего срока домашнего ареста использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, защитником, судом; личное общение с детьми и иными лицами, не являющимися участниками уголовного дела.

19 марта 2024г. срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 23 июня 2024г.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, т.е. до 23 сентября 2024г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей не менее 30 лиц; допросить специалистов, экспертов не менее 5 лиц; истребовать в полном объеме результаты ОРД, осмотреть, признать вещественными доказательствами; осмотреть в полном объеме предметы (вещи), электронные носители; назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу; провести очные ставки, проверки показаний на месте; истребовать в полном объеме информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, по всем изъятым телефонам (сим-картам и IMEI), осмотреть и провести их анализ; ознакомить с заключениями экспертиз; предъявить обвинение в окончательной редакции фигурантам; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. В.К. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет; в настоящее время по уголовному делу продолжается производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, преступления совершены устойчивой преступной группой, соучастники преступления, которые объявлены в розыск, а также неустановленные лица, могут предпринять меры по оказанию давления на обвиняемую с целью повторного вступления в сговор, и согласовывать с ними позицию защиты; расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено значительным количеством обвиняемых, скрытым характером совершения преступлений, сложной структурой и связями между фигурантами, включающей организаторов и участников, что требует проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко А.М. просил постановление суда отменить, избрать В.К. меру пресечения в виде запрета определенных действий; указал, что достоверных сведений о том, что обвиняемая скроется от органа предварительного следствия, суда или каким-либо образом может повлиять на участников судопроизводства, не предоставлено, выводы суда основаны лишь на доводах ходатайства следователя и основаниях при избрании домашнего ареста, полностью опровергаются действиями самой обвиняемой В.К., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполнила в полном объеме, частично возместила причиненный преступлением имущественный вред, что подтверждено кассовым чеком, что свидетельствует об активном содействии следствию обвиняемой при расследовании уголовного дела. Кроме этого, обвиняемая имеет двоих малолетних детей ***. рождения, которые проживают вместе с ней, близких родственников по месту их совместного проживания не имеет, тем самым она полностью социально привязана к месту своего фактического проживания в пгт.Излучинск; положительная характеристика по месту жительства обвиняемой, перевод значительных денежных средств в Благотворительный фонд «**», оказание поддержки Управлению Генеральных инспекторов Министерства обороны РФ, характеризуют ее гражданскую позицию; ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста, рассмотрено с нарушением подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в материалах не содержится.

Доводы защитника о рассмотрении материала с нарушением территориальной подсудности, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п36 названного постановления, порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст.108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу ч.3 ст.107 УПК РФ).

В данном случае, рассмотрение ходатайства органа предварительного следствия о продлении о срока домашнего ареста, судом по месту исполнения данной меры пресечения, т.е. по месту жительства обвиняемой, не противоречит положениям закона.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой В.К.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя (руководителя следственной группы) о продлении обвиняемой В.К. срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности В.К. к совершению инкриминируемого ей деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины суд не входил при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой В.К., обусловлена производством следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые не были выполнены по объективным причинам, на что требуется дополнительное время, поскольку расследование по уголовному делу представляет особую сложность, что обусловлено значительным числом обвиняемых, характером расследуемого уголовного дела, требующим проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.

При принятии решения, суд учитывал личность обвиняемой В.К., в том числе возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, род занятий, признание вины, наличие места регистрации в г.Москве, заключение досудебного сотрудничества, оказание поддержки Управлению Генеральных инспекторов Министерства обороны РФ, перевод значительных денежных средств в Благотворительный фонд, частичное погашение материального ущерба, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим, суд учитывал и то, что основания предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились.

В.К. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и до 6 лет, по месту регистрации не проживает, по месту проживания регистрации не имеет; факт нахождения в международном розыске нескольких лиц, проходящих по делу в качестве обвиняемых, в том числе ее сожителя и отца ее детей Х., проживавшего вместе с нею по месту ее проживания, - эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой В.К., и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемой В.К., на иную более мягкую, не усматривает, полагая, что на данном этапе, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой В.К. под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда от 20 июня 2024г. в отношении обвиняемой В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись