Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № 2-1784/19

26RS0029-01-2019-002614-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2019 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании преимущественного права на наследование квартиры, разделе наследованного имущества с выплатой компенсации,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является наследником по завещанию умерших наследодателей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись ее бабушкой и дедушкой. До их смерти ФИО1 постоянно проживала с ними с детства, они ее воспитывали и содержали. В свою очередь, истица их досматривала и ухаживала до момента смерти каждого. Наследодатели являлись для истца самыми близкими родными. Ее родная мать проживает отдельно, находилась длительное время в конфликтных отношениях со своими родителями идочерью. Не принимала участия в уходе за больными престарелымиродителями, не принимала участия в организации их похорон. Более того, препятствовала ФИО1 в организации похорон, выкрав из квартиры документы умершего ФИО3, которые пришлось возвращать с помощью участкового инспектора полиции. Наследодатели распределили наследственную массу между всеми наследниками таким образом, чтобы ФИО1 осталась в собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> края. Более того, ФИО3 написал завещательное распоряжение АО Сбербанк на денежный вклад в размере 500 000 рублей в пользу ответчика ФИО3 под обещание, что она не будет претендовать на квартиру, в которой с малолетства проживает ее дочь с дедушкой к бабушкой. В пользу ФИО1 наследодателем ФИО3 завещано: ? доля в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: пр. 40 лет Октября 40; земельный участок и расположенный на нем гараж № в ПК «ТВГ Узень-2», <адрес>, Лермонтовский разъезд 1; автомобиль марки ГАЗ-2410 Волга, 1987 года выпуска. Наследодателем ФИО2 в пользу ФИО1 завещано: ? доля в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: пр. 40 лет Октября 40; земельный участок и расположенный на нем гараж № в ГК «Запорожец», <адрес> 45. Однако, после открытия наследства ответчик ФИО3 обратиласьк нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии обязательной доли внаследстве. Нотариусом определена ее доля в наследственном имуществе вразмере 1/12. Кроме ФИО1, наследника по завещанию, к наследованию призваны также брат истца ФИО13, которому по завещанию ФИО2 определен в собственность земельный участок N 29 в массиве 9 СТ «Дорожник» в <адрес> и любые объекты недвижимости, расположенные на нем; дядя истицы, сын наследодателей ФИО3, являющийся наследником по закону, в части нераспределенного завещаниями наследства; мать истца, дочь наследодателей ФИО3 на обязательную долю в наследственной массе от умерших наследодателей ФИО3 и ФИО2 Обязательная доля в наследстве ФИО3 на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, получено за счет оставшегося нераспределенным завещаниями имуществом. Согласно выданным свидетельствам о праве собственности по завещанию на наследуемое имущество, ФИО1 принадлежат 11/12 долей в наследуемой от умершей ФИО2 доле в <адрес>, расположенной по адресу: пр. 40 лет Октября 40 в городе <адрес>. 1\12 доля в праве принадлежит ответчику ФИО3 Согласно оценке рыночной стоимости спорной квартиры, рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2065000 (два миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей. Следовательно, стоимость 1/12 доли составляет 172083 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля.

Кроме доли в квартире, в наследственную массу от умершей ФИО2 входит также гараж №, общей площадью 35,6 кв.м, расположенный в ГК «Запорожец» по <адрес> 45. Право собственности на него наследодателем не зарегистрировано, однако пакет правоустанавливающих документов имеется. Согласно предварительной оценке рыночной стоимости гаража, его стоимость на день подачи иска может составлять 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей, из которых 11/12 составляет 203500 рублей, а 1/12 - 18500 рублей. Таким образом, поскольку в наследуемом имуществе ФИО1 отсутствует имущество эквивалентной стоимости, истец просит суд уменьшить долю наследника ФИО3 с учетом имущественного положения сторон спора. При этом, просит учесть суд наличие постоянного дохода и квартиры в собственности у наследника ФИО3 и отсутствие таковых у наследника ФИО1 С учетом вышесказанного, истец просит суд уменьшить обязательную долю ФИО3 в наследственной массе, оставшейся после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до 150 000 рублей; признать за ФИО1 преимущественное право на наследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании завещаний умерших наследодателей ФИО3 и ФИО2; разделить между наследниками ФИО1 и ФИО3 унаследованное имущество после смерти наследодателя ФИО2, выделив в собственность ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> края.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица ФИО13, ФИО3, нотариус ФИО9 Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, ее полномочный представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что ответчик опасается, что истец, будучи молодой девушкой, не сможет распорядиться этим имуществом разумно, а сразу ее продаст и останется без жилья. В иске просит отказать полностью.

Представитель третьего лица ФИО3 сочла требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти внучка ФИО1 унаследовала 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края по завещанию, и дочь - ответчик ФИО3 1/12 долю в этой же квартире, и ? долю денежных средств, внесенных во вклады. Сын ФИО3 унаследовал права на ? долю денежных средств, внесенных во вклады, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также завещано следующее имущество: земельный участок и гараж № в гаражном кооперативе «Запорожец», а ее брату ФИО13 земельный участок и любые объекты недвижимости на земельном участке в СТ «Дорожник», участок №, массив 9.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является наследником по завещанию умерших наследодателей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись ее бабушкой и дедушкой, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец унаследовала 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, после смерти ФИО2, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец унаследовала ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, после смерти ФИО3

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края.

Итого, в спорной <адрес> в <адрес> края ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/12 долей, а ФИО3 1/12 доля в праве.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживала длительное время со своими бабушкой и дедушкой постоянно в <адрес> в <адрес> края. На момент смерти как ФИО2, так и на момент смерти ФИО3, она также проживала постоянно в этой квартире, несла и несет бремя ее содержания и пор сей день. Кроме нее в этой квартире никто не проживает. ФИО3 имеет собственное жилье, длительное время не проживает в спорной квартире.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО1 отсутствует какое-либо иное жилое помещение в собственности.

Кроме того, согласно заключения ООО «Юридическое агентство «Монолит» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр. 40 лет Октября, 40, <адрес>, составляет 2 065 000 рублей. Данное письменное доказательство является относимым, допустимым, ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлены. 1/12 доля в указанной квартире выделена в натуре быть не может.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании за ней преимущественного права на наследование <адрес> в <адрес> края на основании завещаний умерших ФИО3 и ФИО2, и о выделении ее в собственность истца подлежит удовлетворению.

Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной специалистами в 2 065 000 рублей, стоимость принадлежащей ответчику ФИО3 1/12 доли соответствует 173 083 рублям.

Истцом заявлено об уменьшении этой суммы компенсации до 150 000 рублей. Однако суд не находит оснований для уменьшения данной суммы компенсации. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО1 сможет выплатить только 150 000 рублей. Тот факт, что она не работает, не может свидетельствовать о необходимости уменьшить сумму компенсации. Истец является трудоспособным, дееспособным лицом, суду не представлены доказательства того, что она находится в сложной жизненной ситуации либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО6 подлежит возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 ФИО21 преимущественное право на наследование <адрес> в <адрес> края на основании завещаний умерших ФИО6 ФИО22 и ФИО6 ФИО23.

Выделить в собственность ФИО4 ФИО24 <адрес> в <адрес> края.

Обязать ФИО4 ФИО25 выплатить ФИО6 ФИО26 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края в размере 172 083 рублей.

Отказать ФИО4 ФИО27 в удовлетворении требования об уменьшении обязательной доли ФИО6 ФИО28 в наследственной массе после смерти ФИО6 ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО31 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова