Решение № 2-1980/2023 2-205/2024 2-205/2024(2-1980/2023;)~М-1846/2023 М-1846/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1980/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-002780-37 Дело № 2-205/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.М.Потрясаевой,

при помощнике судьи Игнатьевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг,

установил:

ФИО3 является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец является получателем коммунальной услуги по поставке холодной и горячей воды и канализации.

Дело инициировано иском ФИО3 (Истец) в котором он, в рамках закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ГУП «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» (ответчик), с учетом увеличения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшения размера компенсации морального вреда, просил признать нарушением его прав, как потребителя коммунальных услуг по водоотведению в отказе ГУП «Белоблводоканал» от эксплуатации/ содержания и ликвидации аварийных засоров канализационного выпуска началом от внешней границы капитальной стены МКД № 72 по ул.Дзержинского в г.Губкине Белгородской области (далее МКД № 72) до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около МКД № 72 по ул. Дзержинского, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил обязать ответчика производить один раз в три месяца эксплуатационную прочистку выпускного лежака канализации МКД № 72, началом от канализационного колодца, расположенного около МКД № 72 до внешней границы капитальной стены МКД № 72, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО4 и ответчиком заключен договор на поставку питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод водоотведение), согласно которому ответчик обязался принимать в свои системы канализации сточные воды от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а истец - оплачивать предоставленные услуги. Истец регулярно оплачивает услуги по водоснабжению и приему сточных вод, однако от обслуживания канализационных сетей, к которым подключен многоквартирный жилой дом. В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский», по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что канализационная сеть по ул. Дзержинского, МКД № 72, на балансе ответчика не числится. Обслуживание, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, включая вводы водопровода и выпуски канализации от внешней границы МКД и до первого смотрового колодца является обязанностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Границей эксплуатационной ответственности в данном случае является канализационный выпуск из дома №72 по ул. Дзержинского г. Губкина, заканчивающийся в контрольном канализационном колодце.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Администрация Губкинского городского округа, не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца ФИО1 квартиры в МКД № 72, как собственник жилого помещения МКД, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в лице представителя по доверенности ФИО1, не возражали против их удовлетворения.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого в судебное заседание не явился и не представил соответствующее заключение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компен-сации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обратившись в суд, ФИО3 предъявил к ГУП «Белоблводоканал» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком не исполняется обязанность по обслуживанию эксплуатации/ содержания и ликвидации аварийных засоров, ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию сети канализации, отказываясь производить её прочистку и устранять засоры.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, сходящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.26,36), является потребителем коммунальных услуг по поставке питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод водоотведение) Ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество подачи питьевой воды и водоотведения до внешней границы сетей водоснабжения и канализации, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.п. 11, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167:

- отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

- к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлен, так же как и не представлены иные доказательства, подтверждающие, что на ответчика возложена обязанность по содержанию спорного участка канализационного трубопровода.

Из материалов дела, представленных сторонами невозможно установить балансовую принадлежность канализационной сети.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети дома №72 по ул. Дзержинского в г. Губкине, не составлялись. Участок спорного трубопровода на балансе предприятия не состоит.

Прокладка канализационной сети должна производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности с учетом требований СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (в редакции СП 30.13330.2012).

Согласно п. 3.4, внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Канализационный выпуск – это трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию («ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения, утв. и введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам» от 24.02.1982 №805).

В соответствии с подпунктами б), о) п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением РФ от 29.07.2013 г. №644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сети канализации от указанного дома ответчику не принадлежат. Линией раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей по признаку обязанностей по эксплуатации этих систем является канализационный выпуск из дома №72 по ул. Дзержинского, заканчивающийся в контрольном канализационном колодце.

Других доказательств, подтверждающих нахождение спорного участка канализационной сети, в зоне эксплуатационной ответственности «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский», истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Остальные доводы истца о нарушении его прав потребителя по исполнению коммунальной услуги по водоотводу и канализации судом отклоняются, как основанные на неверном понимании истцом положений законодательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский», а также возложении обязанности на ответчика производить один раз в три месяца эксплуа-тационную прочистку выпускного лежака канализации МКД № 72, началом от канализационного колодца, расположенного около МКД № 72 до внешней границы капитальной стены МКД № 72, поскольку, как установлено судом, спорный участок канализационной системы не находится в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, и, соответственно, в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Белоблводоканал», на балансе ответчика не стоит, в связи с чем обязательств по обслуживанию спорной канализационной системы у них не возникло.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответствен-ности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предпола-гается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

Виновных действий или бездействий ответчика, которым истцу ФИО3 был бы причинен моральный вред как потребителю, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, необходимая для привлечения к ответственности ГУП «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» совокупность условий отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года