Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-2377/2016;)~М-2103/2016 2-2377/2016 М-2103/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело№2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, «BMW» 735, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и «Toyota Mark II», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем «Toyota Mark II», гос.рег.знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW» 735, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> Истец управлял автомобилем «BMW» 735, гос.рег.знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном порядке, он вынужден был обратиться в страховую компанию причинителя вреда СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако претензия была также оставлена без внимания, страховщик выплаты не произвел, отказ в выплате также не направил.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное исследование в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование своих требований им был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, совершенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль «BMW» 735, vin-№ в собственность у ФИО2 Представленный ФИО1 договор не может являться доказательством перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, т.к. не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW» 735, vin-№, таким образом, ФИО2 не мог заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, подпись, совершенная от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не идентична подписи ФИО2, совершенной ФИО2 в паспорте транспортного средства. Таким образом, имеются основания полагать, что совершенная в договоре подпись от имени ФИО2 совершена неустановленным лицом.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который настаивал в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, истца по встречному иску СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец, ответчик по встречному иску, злоупотребил своими правами тем, что не представилавтомобильнаосмотр.Страховаякомпания неоднократно просила истца представитьавтомобильнаосмотр, однако до настоящего времениавтомобильтак и не предоставлен, в связи с чем, ответчик, истец по встречному иску, был лишен возможности исполнить свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО об организации проведения технической экспертизы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, «BMW» 735, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Toyota Mark II», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем «Toyota Mark II», гос.рег.знак № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Поскольку ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» -страховойполис ЕЕЕ№, истецДД.ММ.ГГГГ.направил встраховуюкомпанию заявление овыплатестраховоговозмещения в связи с наступлениемстраховогослучая.

Данное заявление с приложенными документами получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отслеживании отправления, отметкой о регистрации входящей корреспонденции на заявлении ФИО1, а также не оспаривалось сторонами.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховуювыплатуили прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховойвыплатеи прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки дляосмотраи (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество дляосмотраи (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплатеили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныйотказвстраховойвыплате.

Таким образом, обязанность по организацииосмотраповрежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком доДД.ММ.ГГГГ.включительно, авыплатыстраховоговозмещения доДД.ММ.ГГГГ.включительно.

ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо№с просьбой представить поврежденныйавтомобильдляосмотра. В письме указано, что время и место проведения осмотра необходимо согласовать по адресу: <адрес>, время работы: понедельник-четверг с 09-0 до 18-00 час., пятница – с 09-00 до 16-45 часов, тел.№, контактное лицо ФИО8. Данное письмо согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором повторно просило представить автомобиль для осмотра, также были указаны адрес, телефон сотрудника СПАО «Ингосстрах», с которым необходимо связаться для определения времени и места проведения осмотра.

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, автомобиль не был представлен на осмотр, о причинах непредоставления автомобиля ФИО1 не сообщалось.

Из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО6 следует, что автомобиль был продан ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля (л.д.89).

Таким образом, автомобиль был продан истцом в день получения СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате с приложенными документами по почте. Однако, направляя в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил в ней о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в связи с его продажей, несмотря на получение письма страховой компании с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», данное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, до направления заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления страховщику уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца материалы дела не содержат, истцом ФИО1 не представлено, таким образом страховщик был лишен возможности принять участие в произведенном осмотре.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков дляосмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую датуосмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки дляосмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения остраховойвыплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датойпредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датойосмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размерастраховойвыплаты.

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению наосмотрстраховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставленияавтомобилянаосмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.56 ГПК РФ непредставленодоказательств невозможности уведомления страховщика о планируемом проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отремонтировал данный автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и продал его в начале мая.

Своим поведением в рамках рассматриваемых правоотношений, не представив страховщикуавтомобильдляосмотра, а также не уведомив страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля, ФИО1 лишил страховщика возможности организовать проведение независимой экспертизы, организация которой возложена на страховщика Законом об ОСАГО, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно сведениям с сайта www.gibdd.ru при проверке на участие транспортного средства BMW, 2002 г.в., VIN №,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие информации об участии автомобиля истца ФИО1 в иных ДТП, страховщику необходимо было произвести осмотр автомобиля или участвовать при проведении осмотра данного автомобиля, с целью разграничения повреждений, полученных автомобилем в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий, и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствиеосмотра(оценки) не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суд приходит к выводу оботказев удовлетворении исковых требований (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка имеет характер штрафных санкций,выплатакоторых предусмотрена законом в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности страховщика за виновное неисполнение своих обязанностей повыплатестраховоговозмещения.

В данном случае вина СПАО «Ингосстрах» в невыплате истцустраховоговозмещения не установлена, поскольку ответчик не отказал истцу в его выплате, а обусловил данное действие выполнением со стороны истца требований, которые прямо установлены законом.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То есть, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя необходимым условием является наличие вины страховщика в невыполнении возложенных на него обязанностей.

Наличие вины страховщика предполагается и при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку указанный штраф является одной из форм гражданско-правой ответственностистраховойкомпании за неисполнение обязательств.

В частности, как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшимпредставленыдокументы, которые не содержат сведения, необходимые длявыплатыстраховоговозмещения, в том числе, по запросу страховщика, тостраховаяорганизация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 58, 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, учитывая, чтостраховоевозмещение не было выплачено истцу в связи с его уклонением от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства дляосмотра, нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» прав истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защите которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 84 указанного Постановления № 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

СПАО «Ингосстрах» не просило применить последствия недействительности ничтожной, по его мнению, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ни в иске, не в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не указал законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю не утрачивается, вне зависимости от лица, которому подлежит выплате данное страховое возмещение.

Сторонами сделки она в судебном порядке не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017 г.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс