Апелляционное определение № 33-6380/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2025-006580-37

Дело № 2-5460/2025

Дело № 33-6380/2026

Учет № 081 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении периодов учебы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении периода обучения в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Отдела установления пенсий ОСФР по Республике Татарстан (г. Нижнекамск) от <дата> № .... ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21, при этом учтенный стаж составил 11 лет 3 месяца 27 дней.

Пенсионным органом не включен в страховой стаж период обучения с 11 февраля 1976 года по 1 сентября 1976 года (6 месяцев 20 дней) в Чапаевском химико-технологическом техникуме.

С данным решением пенсионного органа ФИО1 не согласен и просит признать его незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению периода обучения с 11 февраля 1976 года по 1 сентября 1976 года в страховой стаж, назначить страховую пенсию с даты первоначального обращения – 22 июля 2021 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправильно истолковал положения статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», необоснованно придя к выводу о необходимости предшествующей работы до периода обучения для включения его в страховой стаж. Отмечает, что периоду обучения в Чапаевском химико-технологическом техникуме следовала служба в Вооруженных Силах СССР и последующая трудовая деятельность, что подтверждает соблюдение условий закона. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным архивным документам, подтверждающим факт обучения. В связи с этим просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Чапаевский химико-технологический техникум» также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон № 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (день вступления Федерального закона N 400-ФЗ - 1 января 2015 года), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от <дата> и решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-Ф с 13 августа 2001 года бессрочно.

<дата> Отделом установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Нижнекамск) вынесено решение № ...., которым ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 12 лет, при этом выработано 11 лет 3 месяца 27 дней.

При этом ответчиком в страховой стаж для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды службы с 29 октября 1976 года по 29 июня 1979 года, с 26 октября 1979 года по 13 ноября 1981 года, с 31 марта 1983 года по 28 июля 2006 года, поскольку в страховой стаж не засчитываются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, включая периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности. В этой связи ранее вынесенное решение о назначении пенсии от 28 июля 2021 года признано недействительным.

<дата> пенсионным органом принято решение № .... об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в связи с чем вынесено решение об отказе в назначении пенсии ФИО1, поскольку его страховой стаж составил 11 лет 1 месяц 26 дней. При этом в страховой стаж для определения права не включены: период учебы с 1 сентября 1976 года по 28 октября 1976 года и с 30 июня 1979 года по 2 июля 1979 года в Нефтехимическом техникуме, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П не распространяется на получателей страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты (военных пенсионеров); а также периоды службы с 29 октября 1976 года по 29 июня 1979 года, с 26 октября 1979 года по 13 ноября 1981 года, с 31 марта 1983 года по 28 июля 2006 года по указанному ранее основанию. В этой связи ранее вынесенное решение о назначении пенсии от <дата> также признано недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит включить в страховой стаж период обучения с 11 февраля 1976 года по 1 сентября 1976 года (6 месяцев 20 дней) в Чапаевском химико-технологическом техникуме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом период обучения не подлежит включению в страховой стаж в отсутствие предусмотренных законом условий его зачета, а именно при отсутствии подтвержденной предшествующей трудовой деятельности либо службы, дающих основание для применения положений ранее действовавшего пенсионного законодательства, регулирующего включение периодов обучения в стаж.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что к периодам работы до 1 января 1992 года применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (пункт «а» части 3).

Подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590, действующего в спорный период, было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При этом, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Анализ пенсионного законодательства, действующего на момент обучения истца в техникуме, позволяет сделать вывод, что обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, техникумах может быть включен только в общий стаж работы при условии такого зачета – наличие предшествующей работы в качестве рабочего или служащего либо иной засчитываемой службы, либо аналогичной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что до начала обучения в Чапаевском химико-технологическом техникуме с 11 февраля 1976 года по 1 сентября 1976 года у истца отсутствовали подтвержденные периоды работы либо службы, подлежащие включению в страховой стаж в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для включения спорного периода обучения в страховой стаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что периоду обучения истца следовала служба в Вооруженных Силах СССР и последующая трудовая деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что указанные периоды находятся в юридически значимой связи с оспариваемым периодом обучения, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой истца, из которой следует, что трудовая деятельность и прохождение военной службы имели место позднее спорного периода обучения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма не устанавливает безусловного включения периодов обучения в страховой стаж и подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, в том числе статьями 11 и 30.

Ссылка истца на положения Конституционного Суда Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку приведенные правовые позиции не исключают необходимости соблюдения установленных федеральным законом условий назначения и исчисления страховой пенсии и не предполагают произвольного расширительного толкования оснований включения периодов в страховой стаж.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам дела, и не содержат указаний на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи