Апелляционное определение № 33-660/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Храмеев А.В. № 33-660/2026

40RS0017-01-2025-001800-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1714/2025
04 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2024 года ФИО1 подверг избиению ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Прокурор Сидоров В.В. в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке <адрес> в <адрес>, подверг избиению ФИО2, а именно, бросил в истца кирпич, который упал ему на ногу, и ударил его лопатой по правой руке. В результате насильственных действий ФИО1 у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В этот же день по данному факту ФИО2 обратилась в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

В ходе проведения проверки ГБУЗ <данные изъяты> ФИО2 с целью определения степени вреда здоровью истца.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при очном освидетельствовании у ФИО2 установлено повреждение в виде <данные изъяты>, указанных свидетельствующим, давностью образования около 3-5 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.

По данному факту нанесения ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельств неправомерного поведения истца названными судебными актами установлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установленного факта нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, причинивших последнему физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень полученных истцом повреждений, данные о личности истца и его индивидуальные особенности, тяжесть причиненных моральных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 имелась только <данные изъяты>, что не причинило вреда здоровью истца, не вызвало необходимости амбулаторного или стационарного лечения, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является. Как было указано выше, факт и обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и повторной оценке при рассмотрении данного дела не подлежат.

Довод жалобы о том, что со стороны истца имелась провокация конфликта, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи