Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«02» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миасские городские электрические сети», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миасские городские электрические сети», ФИО2 в котором просил взыскать солидарно с ООО «Миасские городские электрические сети», ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 150 000 руб., с ООО «Миасские городские электрические сети», в пользу ФИО1 сумму долга в размере 198 468,75 руб.

В обосновании иска указано, что 01.01.2015 года между ООО «Бренд-Он» и ООО «Миасские городские электрические сети» был заключен договор поставки №, согласно которого ООО «Бренд-Он» обязуется передать в собственность ООО «Миасские городские электрические сети» кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию. Со стороны ООО «Бренд-Он» все условия договора были выполнены, что подтверждается товарной накладной № от 25.03.2015 года. ООО «Миасские городские электрические сети» обязательства не исполнил, в настоящее время имеется задолженность в размере 348 468,75 руб. 10.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Бренд-Он» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Бренд-Он» уступает ФИО1 право требование по договору поставки № от 01.01.2015 года на сумму в размере 348 468,75 рублей. 10.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 отвечает перед кредитором ФИО1 в объеме 150 000 руб. по договору поставки № от 01.01.2015 года за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Миасские городские электрические сети». До настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Миасские городские электрические сети» - ФИО4 в судебном заседании исковые требование признал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2015 года между ООО «Бренд-Он» и ООО «Миасские городские электрические сети» был заключен договор поставки №, согласно которого ООО «Бренд-Он» обязуется передать в собственность ООО «Миасские городские электрические сети» кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а ООО «Миасские городские электрические сети» обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Со стороны ООО «Бренд-Он» условия договора были выполнены, поставка товара была произведена, что подтверждается товарной накладной № от 25.03.2015 года на сумму 348 468,75 руб.

ООО «Миасские городские электрические сети» обязательства не исполнил, в настоящее время имеется задолженность в размере 348 468,75 руб.

Суд приходит к выводу, что ООО «Бренд-Он» обязательства по договору поставки № от 01.01.2015 года, заключенному с ООО «Миасские городские электрические сети» исполнены. ООО «Миасские городские электрические сети» не исполнил обязательства по расчету в полном объеме по договору поставки на сумму 348 468,75 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Бренд-Он» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Бренд-Он» уступает ФИО1 право требование по договору поставки № от 01.01.2015 года сумму в размере 348 468,75 рублей.

10.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 отвечает перед кредитором ФИО1 в объеме 150 000 руб. по договору поставки № от 01.01.2015 года за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Миасские городские электрические сети». Права требование по договору цессии переданы ФИО1 по договору цессии от 10.11.2016 года.

Ответчиками данные требования не исполнены.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, исходит из того, что обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполнены, договор поручительства является действующим, по договору цессии к истцу перешло право требования суммы основного долга, в связи с чем, задолженность в 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а задолженность в размере 198 468,75 руб. с ООО «Миасские городские электрические сети».

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Миасские городские электрические сети», ФИО2 о взыскании задолженности по договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Миасские городские электрические сети», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Миасские городские электрические сети», в пользу ФИО1 сумму долга в размере 198 468,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: