Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что Истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят по основному месту работы в строительный участок по профессии каменщика 3 разряда в соответствии со штатным расписанием, рабочее место работника определено <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. при выполнении трудовых обязанностей в составе звена рабочих: каменщика ФИО5 и каменщика ФИО4 производили подачу стеновых строительных материалов (блок бетонный размером 390х190х100) на выносную площадку 13 этажа в поддонах башенным краном. Для обеспечения безопасности ФИО5 и ФИО4 были обеспечены страховочными привязями согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и имели право выходить на выносную площадку. Каменщик ФИО1 в их число не входил и на выносную площадку выходить не имел права. Нарушение п. 1.7. «Инструкции по охране труда для каменщика» и приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Поддоны, поступающие на строительную площадку от поставщиков со штучными стеновыми материалами с недостаточной упаковкой, до подачи на выносную площадку необходимо согласно распоряжению по участку № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обворачивать пленкой-стрейч.

Очередной поддон с блоком в 11час. 30 мин. Установили на выносную площадку без дополнительной увязки (обвертывания) пленкой-стрейч, в упаковке поставщика (обвязка только верхнего ряда блоков лентой).

Каменщик ФИО5 подвел тележку гидравлическую «Grost» под поддон с блоком. Кран полностью опустил поддон на гидравлическую тележку упаковке «Grost».

Находящийся неподалеку, каменщик ФИО1 самостоятельно вышел на выносную площадку, отцепил текстильные стропы с крюков крана, а каменщик ФИО4 вытащил их из-под поддона, кран башенный начал движение за очередным поддоном.

Гидравлическая тележка «Grost» (инв. №), выведенная в ремонт согласно дефектному Акту от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению по участку № от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение п. 23 «Инструкции по охране труда для каменщика», при установке на нее поддона с блоком спровоцировала крен поддона, что в свою очередь вызвало обрыв ленты, связывающей верхний ряд блоков. Блоки рассыпались с поддона на ногу каменщику ФИО1 Каменщики ФИО5 и ФИО4 освободили пострадавшего ФИО6 от блоков, вынесли его с выносной площадки на перекрытие 13 этажа, уложили его на плиты из пенополистирола и вызвали Службы Спасения по телефону <***>. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ФИО6 в больнице скорой медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: открытый перелом обеих костей левой голени.

Согласно Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились а) эксплуатация неисправной гидравлической тележки «Grost» (инв. №), выведенной в ремонт согласно дефектному Акту от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению по участку № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3 «Инструкция по охране труда для каменщика» б) Подача мелкоштучных стеновых материалов в поддонах на выносную площадку без дополнительной увязки (обвертывания) в нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.16 и 4.1. «Инструкция по охране труда для каменщика» в)недостаточный контроль со стороны прораба ФИО7 за исполнением требований «Инструкция по охране труда для каменщика». Лицами допустившими нарушение требований по охране труда признаны ФИО1, прораб ФИО8

Грубой неосторожности потерпевшего расследованием несчастного случая не установлено.

В результате несчастного случая истец получил следующие травмы: открытый перелом диафизов обеих берцовых костей (больше-берцовой м малоберцовой) левой голени в средней трети со смещением костных отломков (тип 3В по ФИО11). Обширная рванная рана средней трети левой голени. Закрытые эпифизарные переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава со смещением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, вызванные болями опорно-двигательного аппарата, сопутствующими болями, ограничением движения, необходимостью постоянного приема лекарственных средств, ограничением трудоспособности, а также в значительном ограничении жизнедеятельности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчик - ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят по основному месту работы в строительный участок по профессии каменщика 3 разряда в соответствии со штатным расписанием, рабочее место работника определено <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. при выполнении трудовых обязанностей в составе звена рабочих: каменщика ФИО5 и каменщика ФИО4 производили подачу стеновых строительных материалов (блок бетонный размером 390х190х100) на выносную площадку 13 этажа в поддонах башенным краном. Для обеспечения безопасности ФИО5 и ФИО4 были обеспечены страховочными привязями согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и имели право выходить на выносную площадку. Каменщик ФИО1 в их число не входил и на выносную площадку выходить не имел права. Нарушение п. 1.7. «Инструкции по охране труда для каменщика» и приказа №-п от 30.10.2015г.

Поддоны, поступающие на строительную площадку от поставщиков со штучными стеновыми материалами с недостаточной упаковкой, до подачи на выносную площадку необходимо согласно распоряжению по участку № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обворачивать пленкой-стрейч.

Очередной поддон с блоком в 11 час. 30 мин. установили на выносную площадку без дополнительной увязки (обвертывания) пленкой-стрейч, в упаковке поставщика (обвязка только верхнего ряда блоков лентой).

Каменщик ФИО5 подвел тележку гидравлическую «Grost» под поддон с блоком. Кран полностью опустил поддон на гидравлическую тележку упаковке «Grost».

Находящийся неподалеку, каменщик ФИО1 самостоятельно вышел на выносную площадку, отцепил текстильные стропы с крюков крана, а каменщик ФИО4 вытащил их из-под поддона, кран башенный начал движение за очередным поддоном.

Гидравлическая тележка «Grost» (инв. №), выведенная в ремонт согласно дефектному Акту от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению по участку № от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение п. 23 «Инструкции по охране труда для каменщика», при установке на нее поддона с блоком спровоцировала крен поддона, что в свою очередь вызвало обрыв ленты, связывающей верхний ряд блоков. Блоки рассыпались с поддона на ногу каменщику ФИО1 Каменщики ФИО5 и ФИО4 освободили пострадавшего ФИО6 от блоков, вынесли его с выносной площадки на перекрытие 13 этажа, уложили его на плиты из пенополистирола и вызвали Службы Спасения по телефону <***>. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ФИО6 в больнице скорой медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: открытый перелом обеих костей левой голени.

Согласно Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились а) эксплуатация неисправной гидравлической тележки «Grost» (инв. №), выведенной в ремонт согласно дефектному Акту от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению по участку № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3 «Инструкция по охране труда для каменщика» б) Подача мелкоштучных стеновых материалов в поддонах на выносную площадку без дополнительной увязки (обвертывания) в нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.16 и 4.1. «Инструкция по охране труда для каменщика» в)недостаточный контроль со стороны прораба ФИО7 за исполнением требований «Инструкция по охране труда для каменщика». Лицами допустившими нарушение требований по охране труда признаны ФИО1, прораб ФИО8

В суде представитель ответчика пояснила, что в установленном законном порядке акт от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. При таких обстоятельства суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика против исковых требований ФИО1

Грубой неосторожности потерпевшего расследованием несчастного случая не установлено.

В результате несчастного случая истец получил следующие травмы: открытый перелом диафизов обеих берцовых костей (больше-берцовой м малоберцовой) левой голени в средней трети со смещением костных отломков (тип 3В по ФИО11). Обширная рванная рана средней трети левой голени. Закрытые эпифизарные переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава со смещением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, вызванные болями опорно-двигательного аппарата, сопутствующими болями, ограничением движения, необходимостью постоянного приема лекарственных средств, ограничением трудоспособности, а также в значительном ограничении жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Понятие компенсации морального вреда изложено правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, ограничением физической активности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. 151 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда ФИО1., является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Моральный вред истец оценивает в размере 1200 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» подлежат взыскании судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая требования закона, суд находит основания для взыскания с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Строительное ФИО2 «СпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Коробейников