Решение № 2-4674/2018 2-4674/2018 ~ М-3694/2018 М-3694/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-4674/2018

Дело № 2-4674/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

29 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ривас МО» о защите прав потребителей,

установил:

30.10.2016 между ФИО1 и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 46,45 кв.м. расположенная на 22 этаже 25-ти этажного 5-ти секционного монолитного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом (корпус 30), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 999 716 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.11.2016. На основании п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2017.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи предмета договора, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ривас МО» о защите прав потребителей. Просил взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 03.11.2017 по 18.04.2018 в размере 405 971 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы (с учетом увеличенных исковых требований); обязать ответчика передать в собственность квартиру №, расположенную в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус 30) по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером: №, с кадастровым номером № (дом.), обязать ответчика подписать передаточный акт на квартиру №, расположенную в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус 30) по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером: №, с кадастровым номером № (дом.).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании увеличил исковые требования, просил удовлетворить

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, о чем 12.04.2018 была написана претензия, недостатки были устранены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ривас МО» не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Поскольку 30.10.2016 между ФИО1 и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве №, срок исполнения договора истек, поэтому исковые требования об обязании ответчика передать в собственность квартиру №, расположенную в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус 30) по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером: №, с кадастровым номером № (дом.) и обязать ответчика подписать передаточный акт на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 3- декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный п. 4.1.3 договора не исполнил, у истца, полностью оплатившего стоимость объекта долевого строительства, возникло право на получение неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 70 000 рублей, считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так как в силу п.4 ст.9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных дольщиком, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 35 500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера (взыскание неустойки) 2 300 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценку (компенсация морального вреда) 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ривас МО» передать в собственность ФИО1 квартиру №, общей проектной площадью 46.45 кв.м., расположенную в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус 30) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ривас МО» подписать с ФИО1 передаточный акт на квартиру №, общей проектной площадью 46.45 кв.м., расположенную в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус 30) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018.