Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело № 2-2525/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Свердловского районного суда г Белгорода от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска к ООО «Итал и С», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения произведений изобретательного искусства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года указанное решение отменено, принято новое, которым возложена обязанность на ФИО3 возвратить ФИО1 картины «Тигренок» стоимостью 3500 руб., «Котята» стоимостью 3 500 руб., «Женщина» стоимостью 3 700 руб., «Little gerlстоимостью 1 2000 руб., и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 881 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с не возвращением ответчиком картин, она вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем ей причинены нравственные страдания и переживания, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая согласно сведениям «Почта России» получена им 24.11.2017г., сведений о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами в силу ст. 150 ГК РФ понимается

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств и пояснений истицы видно, что причинение ей нравственных и физических страданий она связывает с невозвращением ответчиком принадлежащих ей картин, что явилось следствием судебного разбирательства, инициированного ею. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Принимая во внимание приведенные положения, суд отмечает, что обращение истицы в суд являлось способом реализации ею своего конституционного права на судебную защиту.

Оснований полагать, что ухудшение здоровья и обращение истицы к врачу за медицинской помощью, отраженные в представленных ею письменных доказательствах (медицинской документации), явились следствием нервных стрессов, перенесенных ей в процессе судебных разбирательств, у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истицей, к вышеуказанным случаям не относятся.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

ФИО1 не представлено доказательств о том, что именно в результате действий ответчика у нее произошло ухудшение состояния здоровья, а равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, приведшими к ухудшению ее здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.12.2017 года.