Решение № 12-327/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-327/2024

К делу № 12-327/2024

УИД 23RS0036-01-2023-008405-61


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре судебного заседания Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО2 от 27.10.2023 № по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от 27.10.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что схема места ДТП имеет исправления, которые в момент подписания схемы отсутствовали. Таким образом, имеется факт недоказанности и как следствие отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление получено 02.11.2023.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 22.09.2024 судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД г. Краснодара в судебное заседание не явился, в материалы дела представлена копия дела об административном правонарушении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление получено 02.11.2023.

Учитывая, что жалоба подана в суд 07.11.2023, суд приходит к выводу, что жалоба подана в пределах срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 в 11:40 по адресу: г. Краснодар, а/д Краснодар-Кропоткин, 4 км + 400 м, управляя транспортным средством HYUNDAI GOLD, рег. знак №, ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигался по а/д Краснодар-Кропоткин со стороны х. Ленина в сторону г. Краснодара и на 4 км+400 м при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем KIA г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно слева, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (32л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 40), объяснениями ФИО5, ФИО1 (л.д. 41-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении ФИО1 маневра при перестроении, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5, которая двигалась в попутном направлении слева.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения ввиду того, что в схеме места ДТП имеются исправления, которые на момент подписания схемы отсутствовали, суд приходит к следующему.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, дорожные условия, при которых произошло ДТП, собственноручно подписана обоими водителями без каких-либо возражений, согласившимися с ней, и что не противоречит требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, оформлена с нарушениями и исправлениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО2 от 27.10.2023 № по делу об административном правонарушении, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО2 от 27.10.2023 № по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья: